Buena gente, les saluda Eva Lu,
chiquillos, agárrense esta vez porque
Gino Lorenini le pegó con la calculadora
en la cabeza a Felipe Cas por estar a
favor de la reforma de pensiones y
además chiquillos sin anestesia le
preguntó por qué votó a favor de ella si
antes la criticaba. Felipe Cas quedó
entre las cuerdas. Chiquillos, vamos a
ver este extracto de obviamente el
podcast de Felipe Cas por si quieren ver
entrevista completa. Todos los créditos
para el señor Felipe Cas y su podcast.
Ese es mi punto. Ahora, eh, más allá de
Felicio Fado, mira, hoy día para mí da
lo mismo, Felicio Fr. Yo lo que me
preocupa es la pésima reforma
predicional que se armó en el Congreso.
Y acá yo te quiero hacer una pregunta
con todo cariño, por favor.
Mira, yo vi todo ese proceso eh de ley y
tú estás en el Senado y yo quiero de
verdad entender de muy buena fe porque
tú dijiste, "Esta reforma afecta
eliminar", porque ya no existía Félix
Ferrado, ya no hay problemas con los
cambios de fondo, entonces ya se
solucionó el problema para el sistema.
Así es. Entonces, ¿por qué no están
quitando las garantías del encaje que
van a ser hoy día 2,500 millones de
dólares que le van a pasar a la FP en
abril de 2027? ¿Por qué están quitándole
la libertad de cambio de fondo?
[resoplido] ¿Y por qué están eliminando
los régimenes de inversión que llevan 45
años? Y tú lo dijiste supercaro, los
mismos argumentos, esto es grave, lo
dijiste tal cual, esto es grave en el
Congreso y lo terminaste aprobando.
Entonces eso, por favor, enséñame.
Quiero entender cuál es la raíz de que
algo que tú evalúas negativamente,
porque los políticos son asíos. Una cosa
dice para las cámaras, para la galería,
para los militantes, ¿no? Que no vamos a
votar en contra de esto porque esto y
esto y al final por debajo de la mesa
tranzan, chiquillos. Allí hay plata y
resultan y resultan que votan a favor.
típico de político. No nos puede
sorprender esto ahora y menos a los
seguidores de Eva Luof, que son los más
pero los más informados de YouTube. Lo
termines aprobando. Quiero entender eso,
que algo que tú evalúas negativamente lo
termines aprobando. Quiero entender eso.
Yo no sé en qué parte escuchaste que yo
evalué negativamente, al contrario, yo
fui un gran defensor de la reforma de
pensiones. Creo que fue una gran reforma
pensiones
en la comisión de de Hacienda del Senado
cuando llegó por el 15 de enero
rápidamente en dos días que había que
aprobar
y yo lo mandé y yo le dije que no y me
aseguré de todas las cosas que yo quería
que se aprobaran y por eso creo que que
ya venía bastante buena la reforma.
Pero si no me crean está la historia de
la ley. Tú lo dijiste. Yo sé que tú lo
dijiste. Si lo dijiste.
Sé clarísimo lo que dije y te digo,
venía, venía,
pero tú no dijiste la cuestión del
encaje solo para preguntarte.
Contrario, el encaje siempre me gustó
que se bajara. O sea, en el fondo, yo a
diferencia tuya, creo que el el bajar
del nivel de encaje que se requiere
permite más competencia, porque en el
fondo hoy día, y para que la gente no
entienda, eh muy pocos podían meterle
competencia al sistema porque tenían que
tener mucha plata eh eh de alguna manera
enquilosada. Qué lata, qué lata. Porque
la verdad es que lo que dijiste en el
Congreso que era malo quitar el encaje
porque estaban alineados las inversiones
de la FP con las inversiones de los
ciudadanos y y
no sí el problema la magnitud o se le
bajó una magnitud, no es que se eliminó.
Sí, pero es que
sigue existiendo,
se dio vuelta a la entrevista,
o sea, le bajó una magnitud, no es que
se eliminó.
Sí, pero es que sigue existiendo encaje.
Un encaje para que la gente entienda. Es
garantía.
Exactamente. No, no garantía.
No, es garantía. Es garantía.
El encaje es garantía. Efectivamente, en
garantía lo que hace, para que no
entiendan, es que cada vez que uno hace
un FP, si tú quieres hacer un FP, Gino,
te van a exigir que te pongas plata
junto con la gente,
por supuesto. Entonces, en el fondo
ya y para explicar y el encaje para que
sepa la gente, cacha están tomando
Coca-Cola y también están tomando café
Marley, por eso están así alta tensión
el que solo para queendan el nuevo
encaje que no es encaje
2,500 millones de dólares de garantías
que la FP se llevan al bolsillo. ¿Y
quién paga el nuevo encaje? Los mismos
afiliados de la comisión mensual. Esa es
la realidad de la ley que aprobar.
Pero si lo que te quiero explicar es que
entonces eso no es garantía, eso es el
mismo cliente. ¿En qué lugar del mundo?
Yo invierto en un banco y el banco ah
quiere invertir 100 millones de pesos,
ya, pero me tiene que poner una garantía
de 1 millón de pesos. ¿Cuándo el
consumidor, el cliente, el inversionista
la garantía? Está ahí tratando de decir
que las acciones de los afiliados no
están.
No, para nada. Estáendo como Luis Riesco
que como Riesco está diciendo que la
plata no está.
No, lo que estoy diciendo es que
teníamos un encaje que era espectacular.
El sistema de pensiones, Felipe, era
espectacular.
Ya, pero Gino, déjame explicarte mi
posición porque me s hasta que era
espectacular. Hasta que llegó los
políticos y en beneficio de ellos lo
quisieron cambiar.
La gente en Chile hay un gran problema
que los que tenían FP pueden ser muy
pocos porque para poder invertir la FP
como la plata es mucha, la gente que
está ahí,
te piden una proporción de la plata que
tienes,
¿correcto? Garantía. en garantía, ¿no? Y
invirtiendo junto con la gente.
Por eso, por eso,
porque la verdadera garantía son tus
acciones. Aquí no es que tu tu plata
está prestada, pero
si sales del rango de rentabilidad te
cobran el encaje, por eso es una
garantía. Pero lo que te estoy diciendo
es que a diferencia de un banco, donde
el banco presta tu plata, aquí tu plata
está ahí.
O sea, en el fondo las AFPs tienen tus
tus acciones ahí. Tu verdadera garantía
son tus acciones. A diferencia de lo que
decía el economista.
Ya, pero las AFPs son alguien también.
Hay alguien que las administra, no es
que quedan ahí nada más en una caja
fuerte y que nadie las toca, no. Hay
alguien que también hace como una
bicicleta con eso.
Riesco que decía que esto una estafa
piramidal donde tu plata estaba. ¿Te
acordáis todo el show que armeaban de
que la FP era mentira? Bueno, eso los
retiros, lo único bueno que tuvieron los
retiros
es que permitieron demostrar que su
plata sí estaba. Sí. Entonces tú para
poder tener eh en el fondo más
competencia era clave bajar el encaje
porque si no son muy pocos los actores
económicos que pueden competir. Porque
si que a mí me dicen a ti Gino dice,
"Oye, yo te digo hagamos una FP y para
eso era necesario eliminar los
multifondos, la libertad de cambio de
fondo, que algo un principio de la
derecha la libertad de las personas. ¿Te
parece que era era sano eliminar la
libertad de cambio de fondo?" Yo creo
que era muy sano porque en el fondo
asegura, acuérdate que la ¿Por qué
existe el ahorro obligatorio? ¿Cuál es
el motivo del ahorro obligatorio? El
motivo del ahorro obligatorio es que te
proteja para la vejez, ¿cierto? Por
supuesto.
Entonces está demostrado por la economía
del comportamiento de que eh hoy día tú
tienes a mucha gente que a veces toma
decisión equivocada
y no está muy preocupado comomo
optimizar. Tú tú te dedicabas a
optimizar, pero mucha gente que no.
Entonces es muy bueno como esto es un
seguro para la vejez y además estamos
cada vez más viejos sociedad y sa que si
usted está en este rango, quédese en
este rango. No me venga a invertir a lo
loco, no me venga y por lo tanto vamos a
ayudarle a que eso ocurra. Perfecto.
Pero bueno, primero violaron la
Constitución, ya
porque el artículo 63 de la Constitución
dice que el Congreso solo puede regular
materias básicas del régimen
previsional, eh, seguridad social,
materias básicas. No es básico eliminar
un sistema que existe desde el año 81.
El fondo Ciste desde el año 81.
Ya, pero eso lo aprobó, o sea, el
ejecutivo fue el que patrocinó. Da lo
mismo el con no que el problema que hay
en Chile, te repito, es que el Congreso
tiene un vicio de competencia. Tú no
tenías el poder para legislar eso porque
no están modificando una materia básica,
están modificando la estructura de
inversión que existe desde el año 81.
Está perfecto. Completamente legal y
legítimo. Eso no es inconstitucional.
Pero si artículo 63 te invito a leerlo.
Créeme que me dediqué 12 años
perfectamente y no comparto que tú digas
que esta modificación
lo dijo Iván Aróstica en todo caso, no
lo dije yo. Iván Aróstica solo
hay un Tribunal Constitucional,
etcétera, etcétera. Iana Aróstica que le
tengo cariño, no es el único
constitucionalista en Chile.
Perfecto. Pero, ¿qué pasa?
Claro, Felipe Cita a los
constitucionalistas que le sirven a él,
a los que le favorecen nada más a
cualquiera gana. El fondo C era un
fondo, tenía 5% de garantía de encaje,
5% de garantía. ¿Cuánto rentaba la FP?
Tú sabes que rentaba hasta 50% al año.
Era espectacular el sistema de pensiones
y a ese sistema el Congreso de forma
inconstitucional, esa es mi visión,
tener diferencia. Por supuesto, por
supuesto. Y destruye materias básicas
como un fondo C. Vamos a la práctica
porque esta discusión técnica aburre un
poco a la gente. Vamos a la práctica.
Ya, mi papá, mi papá tiene, no sé, 100
millones de la FP, está jubilado y toda
la cuestión, recibe 500 lucas, perfecto,
está en el fondo C acciones. Tu ley
inconstitucional desde mi perspectiva,
porque violó, porque es una no es básico
que eliminen el fondo C que existe desde
el año 81, hay contrato, hay espíritu,
tú una ley me la podéis cambiar para el
futuro, no para el pasado. Es es bien
complejo. Y a él le pones la metralleta
y lo llevas un fondo E que va a ser 100%
buenos del Estado. 100% bonos del
Estado,
por lo tanto le aumentaste el riesgo
porque antes tenía acciones, casi mitad
de acciones y mitad de renta fija, que
es distinto que bonos, y lo metiste a
los bonos. Entonces, cuando uno entiende
de que Japón están subiendo las tasas de
interés, Europa están subiendo las tasas
de interés de largo plazo, de acá a los
próximos 5, 10 años, ese mi papá que
tiene 100 millones va a perder 90
millones de pesos y el estado lo va a
obligar a perder 90 millones de pesos.
Esto es un absurdo.
Tu papá tenía 100 y va a perder 90,
por supuesto.
Ya. Y
por responsabilidad tuya.
¿Cómo así?
¿Cómo si sube las tasaas de interés?
Pero le están explicando, ¿viste que
Felipe Car da bola lo va a obligar a
perder 90 millones de pesos? Esto es un
absurdo.
Tu papá tenía 100 y va a perder 90,
por supuesto.
Ya. Y
por responsabilidad tuya.
¿Cómo así?
¿Cómo si sube las tasas de interés de
los BCU hoy día están en UF + 2 y5 suben
a UF + 15, que son ciclos? Tuvimos un
ciclo de baja de tasas, ahora viene un
ciclo de alza de tasas global y por lo
tanto, de hecho está pasando en Japón,
no es algo así como que está pasando
ahora en estendones que tenía de ahorro
los va a perder y con 10.
Sí, por tu ley.
Ya, bueno, no lo más mínimo, pero da lo
mismo. Eso es lo que tú crees.
No, es que tú lo obligaste.
Está completamente equivocado, pero está
bien.
Pero, ¿te parece bien que
lo arrinconó? Chiquos, déjenme ustedes
en los comentarios si están a favor de
lo que dice Lorenzini o cómo Felipe Gas
defienda la burocracia. Lo que pasa que
Felipe Gas por ahí se fica puro en
Excel, puro dato, nada más. Pero cuando
yo lo enciino y lo baja tierra a la
realidad es que por ejemplo el ejemplo
que le dijo, "No, mi padre va a perder
tanta plata y eso es lo que Felipe Gas
no tenía cuadrado. Solamente él ve los
números. Ah, bueno, esto sirve, esto no,
pero la realidad es totalmente distinta.
Es algo le hayas eliminado, eh,
está completamente equivocado, pero está
bien.
Pero, ¿te parece bien que le hayas
eliminado su derecho a elegir entre el
fondo C y un fondo E? En en tu caso le
estás aumentando el riesgo porque no es
que sea renta fija. Mira, en Perú el
sistema está copiado. Despersonalicemos,
despersonalicemos. Así como le dijiste
mentiroso, yo creo que está faltando la
verdad. No creo que tu papá vaya a
perder los 90 millones. Es lo que creo
como economista. Te lo digo, no te lo
digo en contra tuyo ni en contra tu
papá. Ris el el valor del bono. El valor
del bono cuando sube las tasas de
interés y tiene larga duración como los
bonos del estado,
baja de valor.
Es más, estoy dispuesto a que hagamos un
ejercicio si quieres. Sí. Eh, donde tú
pongas lo que me acabas de decir por
escrito y lo evaluemos en 5 años más.
Así que tiene razón. Perfecto.
Perfecto. Y bueno, en 5 años más. Bueno,
pasa rápido de los años, pero se
acordarán. Perfecto.
Y si perdió 100 millones, o sea, 90
millones de los 100, veamos cuánto
tiene. Yo te voy a pedir disculpas.
No, yo dije es que ojo, yo dije que
perder 90 millones de pesos.
Tiene el riesgo de perder 90 millones de
pesos porque invirtió en A ver,
sistema de AFP, capitalización
individual.
Claro, pero te voy a hacer muy simple.
Qué curioso que seas el único de todos
los economistas de Chile que todos
valoran la seriedad de la reforma.
No, pará, pará, para tampoco las
¿Qué seriedad de la reforma? Se
fue un marracho también. O sea, y si lo
que dice uno Loren y según mira, yo la
verdad es que yo no estoy muy muy al
tanto de chiquill, yo les comparto las
noticias, yo les comparto lo mejor de la
entrevista, no estoy muy al tanto de lo
que fue, cuánto se gastó, cuánto se
perdió, etcétera. Sé que fue mala,
obviamente porque venía impulsado por la
izquierda. Entonces de ahí nada más uno
dice pésimo. Entonces de ahí nada más
uno dice pésimo. Ahora que Felipe Cas
diga de que fue apoyada por la gente,
mentira.
Valoran que además aumentamos la obra.
Todos valoran la seriedad de la reforma.
Todos valoran que además aumentamos la
obra. Soy el único el otro día digo que
se hay capaz inteligente, pero un
poquito también de por Bonifaz también
se fue completamente contra la reforma
excludido. Entonces todos los
economistas de Chile por eso te
pregunta,
pero la élite la élite de economistas sí
pues
y todos de pie el único que estudió
bien.
Es que es que no se trata de de
denostar, sino se trata de que invitar a
pensar porque tú eras alguien super
inteligente. Tú eres el único que crees
que pensó esto y los demás no pensaron.
Entonces,
no, o sea, los demás pensaron pero a
favor de ellos y de sus bolsillos,
obviamente de
izquierda, derecha que los demás no
pensaron.
Entonces, economistas de izquierda,
derecha que abieron esp que es que te
insisto, el fondo C la gente no se
preocupaba, no existían los cambios de
fondo, pero tenían un derecho, la gente
no podía perder. El con la creación de
los multifondos se quita el derecho a no
perder y te doy la libertad de cambio de
fondo. ¿Qué es lo que tuvieron que haber
hecho ustedes? Okay, volvamos al fondo C
y vuelve a ser garantizado. Eso era lo
que era correcto.
Pero cuando vienes y eliminas la
libertad de cambio de fondo y a los
jubilados los mandas a comprar bonos del
Estado, que para mí son bonos basura,
¿por qué? Porque tienen un riesgo
altísimo de pérdida ante alzas de tasas.
Ese es el riesgo. Si tú lo hubieses
mandado un fondo, ponte tú que fuese
solo depósito a plazo, no hubiese habido
ningún problema, porque el depósito a
plazo de corto plazo no tiene riesgo. El
riesgo de los bonos del Estado es que
cuando suben las tasas de interés baja
el valor de los bonos. Eso es un hecho.
Entonces metieron a todos los jubilados
a un bono riesgoso que más encima gasto
público, porque no es que sea inversión.
Estos no son, no es Tesla, no es SpaceX,
no es, no son empresas americanas, es
gasto público. Tú después, no, todos
nosotros vamos a partir de este mundo y
cuando llegue el estado y quiera seguir
gastando más, seguir gastando más, tú
obligaste a mi papá a comprarle bono al
Estado y financiar el gasto público,
cuando hoy día hay 65 funcionarios del
Congreso que se pagan más que el
presidente de la República.
Pero si lo estoy diciendo es que hoy día
eh la FP con toda antes de la reforma
también teníamos estado, era parte de su
portfolio
18%. Está bien, perfecto. Entonces, lo
que te estoy diciendo y nunca hemos
tenido un default, nunca hemos tenido un
problema de pago, o sea, de hecho, lo
que te dice el bono que te va a pagar,
te lo tiene que pagar, o sea, al final
del día es un es un instrumento
completamente seguro, eh, que
no no es completamente seguro, eso no es
cierto. Financieramente no es cierto.
Yo creo que sí, sí es cierto. Y no
solamente creo que es cierto, sino que
además es muy sensato de que tú dado la
economía del comportamiento a las
personas de ciertas edades las incites
para allá, porque lo contrario te puede
pasar al contrario, que una persona
dice, "No, me voy a arriesgar." Y quién
después cuando tengáis el problema de no
tener cobertura de pensiones a la vejez
cubre es el estado. Sí.
Entonces, el Estado también se tiene que
cubrir frente al comportamiento
estratégico.
S. Pero pero Felipe, eh, financieramente
yo tengo dos activos que vamos a
dividirlos. La renta fija se divide
corto plazo y largo plazo. Para que la
gente lo entienda, el depósito a plazo.
El depósito a plazo te renta tranquilo,
un 03, un 05, pero te renta. No tienes
riesgos de pérdida. Y esto es super
importante. La renta fija de corto plazo
no tiene riesgos de pérdida. La renta
fija bonus a 30 años cuando sube las
tasas de interés tiene enormes riesgos
de pérdida. Ya lo estamos viviendo los
últimos 5 años a nivel mundial porque
las tasas llegaron a cero con el COVID y
ya está Estados Unidos en dó más 5%. Es
decir, lo que te estoy diciendo ya es
una realidad. Ya es una realidad.
Entonces,
en Chile,
lo que te estoy diciendo, simplemente
para cerrar,
es que si los quieres forzar a mi papá a
irse un fondo, ¿por qué no los dejas
irse a un depósito a plazo sin riesgo de
pérdida? ¿Es tan difícil eso, Felipe?
No, pero yo en el otro tampoco hay
riesgo. Eso estoy diciendo.
Es que lo hay,
¿no? Porque, a ver,
pero si el perdió 20% del fondo E ya
perdió el el fondo E
con los retiros, en el contexto de los
retiros perdió un 20%. Ahí, ahí te
vuelvo a la pregunta más de fondo. En el
medio de los retiros, ¿tú estabas a
favor o en contra de los retiros?
Completamente a favor. Completamente a
favorino.
Pero es que
es que eso eso cachá, imagínate, o sea,
de nuevo, el único el único economista,
no, yo no soy economista.
Bueno, que actúa en el ámbito
magister en finanza,
magí en finanzas que sale todavía a
defender los retiros que le hicieron
tanto daño al país, que nos term
inflación de más del 10% donde la mitad
de esa inflación.
¿Cuándo? ¿Cuándo fue la inflación?
Al año siguiente retiro. ¿Cómo que no?
2022 después de marzo 2022 después de la
guerra en Ucrania que subió el petróleo.
Inflación fue elentado de que al menos
la mitad Banco Central de nuevo tod
economista generaron una inflación
tremenda. Entonces, una medida
populista. No, no, no. Es que en 2022
los retiros fueron en el 2020. No es que
es que si seamos si vamos a dar un
debate, vamos con el dato duro. Yo te
digo,
me estás diciendo entonces los retiros,
los retiros no generado ningún efecto de
la inflación,
¿no?
Ah, la nueva la nueva teoría de Tino de
que los retiros que los 30,000 millones
de dólares que sacamos no generó niú
impacto en los precios en Chile. El
primer retiro el impacto fue cero en
inflación, te lo estoy diciendo, en
julio del 2020 el impacto en inflación
fue cero. Lo que estuvo mal, y en eso
estoy completamente de acuerdo contigo,
yo no estuve ni de acuerdo ni con el
segundo ni con el tercero, porque hay un
efecto multiplicativo. Estoy de acuerdo
que se sumó en marzo del 2022 por la
guerra en Ucrania.
¿Me puedes asegurar que Gino nunca más
va a promover un retiro?
No, yo yo creo firmemente.
¿O crees que sí?
A ver, nunca la gente valoró tanto su
ahorro como con los retiros. Nunca
valoró tanto a la AFP como con los
retiros. ¿Qué es lo que te quiero decir?
Una pregunta, te hice una pregunta muy
concreta. Gino Lorenzini,
¿va? Si alguien, si es que aparece un
franco Paris u otro a favor de los
retiros, ¿va a estar a favor o en
contra?
Es que depende de qué. Pues yo nunca te
voy a firmar un chicken blanco.
Un retiro anual
y siempre mi propuesta fue un retiro
anual del exceso de rentabilidad. ¿Qué
quiero decir? Rentaste más de un 7%
automáticamente se te vay a la cuenta
dos el exceso de rentabilidad de largo
plazo. Nada más y que la gente una vez
al año pueda retirar.
Eso está perfecto. Eso no tiene nada que
ver con lo que hicimos. No 10% del stock
que tenían.
Pero pero esa era mi idea. Por eso que
tú estás a favor de los retiros. Sí. Es
como, "¿Estás a favor que la gente pueda
retirar dividendos?" Sí, es parte del
capitalismo el retiro de dividendos
porque no puedo retirar dividendos por
la FP. Pero está bien que sea experto en
marketing, pero pero seamos serios, o
sea, estar a favor de retirar el 10% de
stock es muy distinto estar a favor de
retirar el exceso de rentabilidad, que
incluso yo estaría contigo de eso.
Pero eso lo que es,
pero estuviste a favor de retirar el 10%
del stock.
No, no, no, no. Yo estuve siempre a
favor de generar un retiro anual para
que no fuese una discusión política,
para que no sacaran leyes a cada rato.
Un retiro anual del primer retiro.
Un retiro anual. Sí, es que siempre lo
planteé como retiro anual, no como el
retiro que que terminó, porque
recordemos que la gente joven, por
ejemplo, fue muy destructivo que los
jóvenes retiraron el 100%, los que
tenían menos de un millón de pesos
retiraron el 100%, eso es pésimo. Tú no
te puedes comer la vaca, tú puedes sacar
la leche. Yo lo que siempre planteé que
es un retiro anual de exceso de
rentabilidad.
Para terminar esta conversación y
entenderla y estemos de acuerdo,
puedo decir Gino Lorencini no va a
prometer que se saquen retiros de stock
grandes, sino que sobre una cierta
rentabilidad. Exactamente. Y uno al año
y hay años que de vacas gordas que sí y
años de vacas vacas flacas que no.
Te quiero agradecer, Gino.
Y bueno, chicos, si quieren ver el video
completo, vayan al canal de Felipe
Podcast y así termina todo, chiquillos,
¿no? Eh, Felipito Gas intentando
justificar la reforma de pensiones, ese
marracho que lo votó a favor y Gino
Lorenzini simplemente lo jubiló con
puros datos nada más, ¿no? Pero así son
los políticos o expolíticos. En el caso
de este señor que ya no sé si es
diputado, si es senador, si es asesor de
alguien, no sé, pero ahí tienen su
podcast donde más encima es auspiciado
por Coca-Cola, eh, defendiendo lo
indefendible. Mi gente, si le gusta este
video, si te gusta Junino Lorencini, si
te gusta Javier Olivades, si te gusta
Fiel Carlett, si te gusta los políticos
más basados de Chile, te invito a
suscribirte a este canal lleno de amor y
alegría. ¿Para qué? Para que te
mantengas siempre, siempre bien
informado de lo que viene ocurriendo en
la política chilena. Suscríbete, activa
la campanita. Soy Eduf. Nos vemos y
gracias, gracias, gracias por ver este