Deloitte caught out using AI in $440,000 report | 7.30

Procesado:

💭 Hacer Pregunta

📊 Análisis

RESUMEN

El video trata sobre un informe elaborado por la consultora Deloitte para el gobierno australiano, por el cual cobró 440.000 dólares. El informe fue criticado por contener errores, incluyendo citas falsas y referencias erróneas a fallos judiciales. Se descubrió que Deloitte utilizó inteligencia artificial (IA) para generar el informe, lo que provocó la aparición de "hallucinaciones" de la IA.

IDEAS PRINCIPALES

Errores en el informe y el uso de IA

  • Chris Rudge, un profesor de derecho, descubrió errores en el informe de Deloitte sobre el sistema de cumplimiento de bienestar del gobierno.
  • Los errores incluyeron referencias erróneas a casos judiciales y citas falsas atribuidas a académicos y jueces.
  • Deloitte admitió haber utilizado IA de Microsoft Azure para generar el informe.

Consecuencias y Reacciones

  • El gobierno lamentó los errores e instó a Deloitte a corregir el informe.
  • El gobierno exigirá que los consultores declaren el uso de IA y se garantice el control de calidad.
  • Deloitte reembolsará parcialmente al gobierno 97.000 dólares.
  • Se critica a Deloitte por la baja calidad del trabajo y la falta de una disculpa completa.

Implicaciones más amplias

  • El video destaca la creciente preocupación por la exactitud de la información generada por IA, especialmente en contextos importantes como el trabajo académico, jurídico y la formulación de políticas.
  • Existe el riesgo de que las decisiones se basen en información incorrecta generada por la IA y que sea difícil discernir la verdad de la falsedad.

Puntos Clave

  • Costo del informe: $440,000
  • Empresa involucrada: Deloitte
  • Tipo de IA utilizada: Microsoft Azure
  • Reembolso parcial: $97,000

🎯 Sabiduría

RESUMEN

En el video de 7.30, se discute cómo Deloitte usó IA en un informe gubernamental de $440,000, con errores y citas falsas.

IDEAS

  • Chris Rudge, examinando un informe, descubrió múltiples errores y referencias falsas, atribuidas a usar inteligencia artificial (IA).
  • El informe fue encargado por el gobierno australiano a Deloitte a un costo significativo de $440,000.
  • La IA generó citas falsas y atribuyó libros a académicos que nunca los habían escrito, es una hallucinación.
  • Deloitte Australia reportó $2.5 mil millones en ingresos y ganó 48 nuevos contratos gubernamentales por $57.8 millones.
  • El uso de IA en el informe plantea preguntas sobre la dependencia del gobierno en consultoras privadas.
  • La calidad del informe generó preocupación sobre la supervisión humana y la exactitud de la información.
  • El gobierno solicitó a Deloitte corregir el informe erróneo, y la empresa admitió el uso de IA.
  • Deloitte usó IA de la plataforma Azure de Microsoft, con licencia del gobierno australiano.
  • El gobierno expresó su desaprobación, exigiendo declaración del uso de IA y aseguramiento de la calidad.
  • Se plantea una cuestión existencial: ¿cómo discernir la verdad en la era de la "basura de IA"?
  • Actualmente se observa el uso de IA en escritura académica y en la revisión de documentos académicos.
  • En el campo legal, la IA se utiliza para crear evidencia y documentos con citas y casos falsos.
  • La información incorrecta creada por IA podría influir en la toma de decisiones a gran escala.
  • Es difícil, incluso para los expertos, detectar si un informe o un documento ha sido generado por la IA.
  • Existen herramientas diseñadas para detectar el uso de IA, pero su efectividad y precisión son muy debatidas.
  • Deloitte no reveló el porcentaje del informe generado con IA, pero reembolsó parcialmente al gobierno.
  • La calidad del informe no justificó el pago completo, y se pidió un reembolso por la última cuota.
  • El uso de IA en trabajos de alto riesgo y política requiere una consideración cuidadosa y control de calidad.
  • La falta de disculpa de Deloitte al gobierno es una señal de preocupación.
  • La transparencia completa sobre el uso de IA en informes gubernamentales es de suma importancia.
  • El caso destaca la necesidad de procesos gubernamentales para tratar con la tecnología emergente.
  • La integridad en el uso de la inteligencia artificial es fundamental en la elaboración de informes.
  • La IA puede generar resultados incorrectos o incompletos, llevando a conclusiones erróneas.
  • La política pública se basa en información, por lo que la precisión es crucial para el gobierno.
  • Los errores de este tipo cuestionan si la confianza se puede mantener en los informes.
  • La supervisión humana es esencial al revisar informes generados por IA para validar información.
  • El costo del informe, junto con los errores, indica la importancia del control de calidad y la validación humana.
  • Hay una creciente inquietud sobre la capacidad de distinguir entre información real y falsa en la actualidad.

INSIGHTS

  • La dependencia en IA sin supervisión humana genera riesgos de información errónea y decisiones deficientes.
  • La proliferación de "basura de IA" exige una mayor alfabetización crítica y verificación de la información.
  • El costo de los errores de IA en consultoría subraya la necesidad de una evaluación rigurosa y transparencia.
  • La falta de supervisión humana y la confianza ciega en la IA pueden erosionar la credibilidad de las instituciones.
  • El caso destaca la urgencia de desarrollar métodos eficaces para detectar y mitigar los errores de la IA.
  • La correcta aplicación de la IA requiere una ética y una práctica que garanticen la confiabilidad y la transparencia.
  • La calidad de la información es crucial para mantener la confianza pública en los procesos gubernamentales.
  • El incidente revela la vulnerabilidad del gobierno ante usos descuidados de la inteligencia artificial.
  • La transparencia en el uso de la IA es esencial para proteger la integridad y precisión de la información oficial.
  • Es necesario tener herramientas para evaluar la fiabilidad de los informes generados por la IA.
  • La rápida expansión de la IA exige una reflexión crítica y un rediseño de los sistemas actuales.

CITAS

  • "Creo que es una violación de la integridad, una violación de la confianza."
  • "No existen tales párrafos."
  • "Es una cita ficticia."
  • "El discurso... no existe."
  • "Es un libro falso."
  • "Nunca he escrito un libro con ese título."
  • "Este es un ejemplo clásico de una IA alucinando."
  • "La confianza en la IA se puede reducir rápidamente."
  • "¿Cómo sabemos cuál es la verdad?"
  • "Estamos viviendo en la era de lo que algunos llaman basura de IA."
  • "Es realmente difícil... saber si un informe se generó con IA o no."
  • "El asunto se ha resuelto directamente con el cliente."
  • "La calidad del trabajo final no era."
  • "Necesitamos tener mucho cuidado en la forma en que estamos usando la IA."
  • "Un acto claramente inaceptable de una consultora".
  • "Mi gente no debería tener que verificar las notas al pie de página de proveedores externos".
  • "Me sorprende la falta de disculpa hacia nosotros".
  • "Podemos terminar tomando decisiones basadas en información incorrecta que ha sido alucinada".
  • "Un informe de este tipo requeriría un grado significativo de supervisión humana".
  • "Tenemos que asegurarnos de que los procesos departamentales aborden esa tecnología emergente".

HÁBITOS

  • La persona que revisó el informe, lo hizo "línea por línea", detectando errores cruciales en el texto.
  • El orador se enfocó en estudiar las notas al pie, descubriendo errores y citas falsas en el reporte.
  • La presentación menciona la importancia de una estricta e investigación detallada en los documentos.
  • El orador enfatiza la importancia de verificar datos y citas, especialmente con IA.
  • La oradora siempre comprueba la autenticidad de las fuentes para detectar citas fraudulentas.
  • El orador se enfoca en la supervisión humana y el pensamiento crítico al evaluar informes.
  • Revisar datos y fuentes para encontrar la verdad, en lugar de lo superficial, es crucial.
  • La atención en los detalles ayudó a identificar los errores en el informe generado con IA.
  • Es imprescindible mantenerse escéptico y verificar la información de fuentes desconocidas.
  • La verificación de datos y la validación son cruciales en la revisión y en la investigación.

HECHOS

  • El gobierno australiano pagó $440,000 por un informe de consultoría que contenía errores.
  • Deloitte usó IA, creando errores y citas falsas, y el informe se entregó en agosto.
  • La IA atribuyó libros inexistentes a académicos, resultando en hallazgos engañosos.
  • Deloitte Australia declaró ingresos de $2.5 mil millones y ganó 48 nuevos contratos por $57.8 millones.
  • El gobierno espera una supervisión humana significativa en informes que influyen en políticas.
  • El gobierno pidió a Deloitte que corrigiera el informe y admitió haber usado IA.
  • Deloitte usó la IA de Microsoft Azure, licenciada por el gobierno australiano.
  • El gobierno exigió a los consultores que declararan el uso de IA y mantuvieran la calidad.
  • Deloitte reembolsó parcialmente $97,000 al gobierno, en lugar de el valor completo.
  • La IA se utilizó en la producción de un informe que contenía errores y errores en las citas.

REFERENCIAS

  • Se hace referencia al caso de Robo-deuda para contextualizar la importancia del informe.
  • El profesor Lisa Burton Crawford, autora del libro "The Rule of Law", cuya obra fue plagiada.
  • Se menciona a Justice Natalie Kuis Perry, cuyo nombre fue escrito incorrectamente en el informe.
  • Informe del 7.30.
  • El discurso del gobierno en el Senado.

CONCLUSIÓN EN UNA FRASE

El uso de IA en informes gubernamentales requiere una supervisión rigurosa y transparencia para garantizar la integridad y la veracidad.

RECOMENDACIONES

  • Exigir a los consultores gubernamentales declarar el uso de IA y mantener calidad.
  • Asegurar una supervisión humana robusta al revisar informes generados por IA.
  • Aumentar la transparencia sobre el uso de IA y la verificación de la información.
  • Desarrollar herramientas para detectar errores y citas falsas en documentos generados por IA.
  • Incentivar la alfabetización digital en el uso de IA y la verificación de contenidos.
  • Garantizar una revisión exhaustiva de todos los informes realizados.
  • Promover la capacitación y el escepticismo crítico sobre documentos generados por IA.
  • Fomentar la ética y la responsabilidad en el uso de la inteligencia artificial.
  • Las agencias de consultoría deben invertir en la gestión del control de calidad de IA.
  • Emplear software adecuado para comprobar la fiabilidad y la veracidad.

🔮 Sabiduría PRO

Powered by SOLUTORIA AI

It takes a forensic eye to pick up on<br>errors and so it was Chris Rudge who was<br>reviewing a report by the federal<br>government in August.<br>The report by consultancy firm Deote was<br>handed to the government a month earlier<br>and the Sydney Uni law lecturer was<br>going through it line by line and so I<br>just continued to study the footnotes<br>and they just found they just continued<br>1 2 3 4 in the end there more than 20<br>mistakes. I recognized many of the<br>references because um they're names of<br>my colleagues and I'm in the area. It's<br>all about regulation. And um as soon as<br>I saw that uh books were attributed to<br>my colleagues that I'd never heard of,<br>um I quickly concluded that they were<br>fabricated.<br>This was no ordinary report. After the<br>robo debt scandal in which the former<br>coalition government unlawfully pursued<br>welfare recipients, the Albanesei<br>government commissioned Deote to review<br>the welfare compliance system. And it<br>came at a hefty price tag of $440,000.<br>But it turns out Deote used AI to<br>produce the report causing the mistakes.<br>>> I think it's a breach of integrity, a<br>breach of trust.<br>Among the errors, Chris found the report<br>wrongly referred to a key federal court<br>case and misqued the judge.<br>>> No such paragraphs exist. And then<br>there's a quote here of four or five<br>lines which is completely fictitious.<br>>> Chris says it also got another judge's<br>name wrong. There is a speech uh<br>attributed to Justice Natalie Kuis<br>Perry, but in fact her honor, Justice<br>Perry's first name is Melissa and uh the<br>speech attributed to her honor uh uh<br>does not exist.<br>Chris says the report also made up<br>citations. One of the academics cited<br>was law professor Lisa Burton Crawford.<br>So this is my book, The Rule of Law and<br>the Australian Constitution. And the<br>report attributes uh a book to me called<br>The Rule of Law and Administrative<br>Justice in the Welfare State, a study of<br>Centerlink.<br>>> Does that book exist?<br>>> No.<br>>> So it's a fake book?<br>>> Yes. I've I've never written a book uh<br>with that title.<br>>> This is a really classic example of an<br>AI hallucinating. So, a hallucination is<br>when a model produces output that is<br>potentially incorrect, incomplete, or<br>not what you would expect. Um, and in<br>this case, it has produced citations<br>that don't exist. They're not real<br>documents out there. This year, Deote<br>Australia reported revenue of $2.5<br>billion, and it's been awarded 48 new<br>government contracts worth 57.8 million.<br>But the company's error has again raised<br>questions about why governments choose<br>to use private consultancy firms over<br>the public service.<br>>> A government paying that much money for<br>a report of of this kind um that is<br>going to be relied upon in formulating<br>policy uh would expect that there was a<br>significant degree of human oversight.<br>The worry is that um the secretary or<br>the minister who are who would be guided<br>by the report doesn't detect the errors<br>and kind of takes it at face value.<br>>> After Chris Raj went public with the<br>errors in the Australian Financial<br>Review, the government asked Deote to<br>correct the report.<br>In the version reissued last week, Deote<br>revealed it had used AI from Microsoft's<br>Azure platform licensed by the<br>Department of Employment and Workplace<br>Relations. I have some questions.<br>>> In Senate estimates today, the<br>government slammed Deote and said it<br>would move to ensure consultants declare<br>their use of AI and maintain quality<br>assurance<br>is a clearly unacceptable uh act from a<br>consulting firm and this case you know<br>highlights that we need to always be<br>ensuring that departmental processes<br>uh deal with that sort of emerging<br>technology. We should not be receiving<br>work that has glaring errors in<br>footnotes and sources. My people should<br>not be double-checking a third party<br>providers footnotes.<br>>> Um and and so we expect them to have<br>quality assurance processes that will<br>pick those things up. I am struck by the<br>lack of any apology to us.<br>>> This case raises a much bigger<br>existential question. How can we know<br>what the truth is? Right now, we're<br>living in the age of what some refer to<br>as AI slop. And unless AI becomes<br>smarter, the distinction between what's<br>real and what's fake could get, well,<br>sloppier.<br>>> We're seeing this in academic writing.<br>We're seeing this in the reviews of<br>academic papers. We're also seeing this,<br>for example, in the legal industry where<br>some lawyers are producing and<br>submitting evidence or documents that<br>contain false quotes, false citations,<br>false cases. And that's really scary. We<br>might actually end up making decisions<br>as a whole based off incorrect<br>information that has been hallucinated.<br>>> And it's possible we may not be able to<br>tell the difference.<br>>> It's really difficult to look at a<br>report, look at a paper, and know<br>whether or not it's been AI generated.<br>There are tools out there that claim<br>they can, but their efficacy and how<br>well they work is really highly debated.<br>>> We asked Deoid what percentage of the<br>report was generated by AI and what this<br>error means for the credibility of its<br>research. The company wouldn't tell us,<br>but said the matter has been resolved<br>directly with the client. Deote has at<br>least agreed to partially refund the<br>government $97,000.<br>I think plenty of Australians out there<br>are are wondering why there hasn't been<br>a full refund in view of this um very<br>poor quality work. We felt that um the<br>substantial work done there that we had<br>interrogated was fair and reasonable to<br>pay for those deliverables but the<br>quality of the final report was not<br>which is why um we asked for the final<br>installment to be repaid. for really<br>high stakes, really important pieces of<br>work where we're, you know, we're<br>submitting documents to the government<br>that are going to implicate policy<br>changes. Um, we have to be really<br>careful here in the ways that we are<br>using AI.