Director y abogado de Zañartu Arquitectos por Cau Cau: "Se buscó una especie de chivo expiatorio"

bueno y el séptimo juzgado de garantía
de santiago declaró admisible la
querella en contra del ministro de obras
públicas alberto undurraga por el delito
de prevaricación esto luego que la
empresa que asesoró la construcción del
viaducto asegurara que el secretario de
estado de la adjudicó una
responsabilidad injusta por la falla en
la construcción del puente cau cau
queremos conversar sobre este tema para
eso nos acompaña el director y también
abogado de sanar tu arquitectos claudio
l fever ahoga horas a prestar con
nosotros buenas tardes pero bueno como
reciben que se haya cogido finalmente a
trámite esta querella esperábamos la
verdad de que ésta fuera una resolución
que diré curso y provocará efectivamente
la investigación que deberá encabezar el
ministerio público respecto a los hechos
denunciados la misma ahora ustedes
anuncian que van a pedir la pericia de
los computadores que es lo que pretenden
encontrar en los computadores que les
sirviera como prueba o antecedente para
sustentar la querella verdad es que el
concepto de la prevaricación es un
concepto en principio de que es un
proceso manifiestamente injusto en donde
la persona que dicta la resolución sabe
y en este caso precisamente con ocasión
de un correo electrónico entre otras
cosas que emite el director de obras
públicas a los miembros de la comisión
que supuestamente debía fallar es
precisamente lo que inicia nuestra
hipótesis de la comisión del delito que
decía este este correo este correo lo
que hace es que la fase previa o
investigativa para ver si había
responsabilidades de la empresa soñar tú
o no en el tema del cauca o lo que hace
es advertirle a los altos mandos de
altos grados de confianza del ministro y
a miembros de la comisión le señala casi
textualmente yo incluye sancionar a
sanar tu verbal y por escrito y favor
informar la sanción por cualquier
posible falla no por fallas acreditadas
a él nunca le importó el tema de que se
acreditara efectivamente a ningún tipo y
negligencia de la empresa sino que en
realidad lo que se buscó acá fue una
especie de operatorio al que se le
atribuyeron prácticamente todas las
culpas y deficiencias no sólo
constructiva sino que de diseño bueno y
sobre eso es lo que está acogiendo de
esta querella se va a llevar a trámite
están estos mails que usted dice que se
intercambio con algunos de sus
subalternos que eran parte también de la
comisión que iba a sancionar a la
empresa que finalmente sancionó a su
empresa durante un año no pueden
participar de ninguna asesoría en el
ministerio de obras públicas entre otras
cosas y eso va a seguir su curso ahora
eso es en lo formal el ministro los
acuso y usted dice injustamente porque
no se llegó a ninguna a ninguna prueba
que es básicamente lo corroborará pero
yo lo quiero llevar a otras cosas porque
este contrato de soñar tú es del año
2011 no es verdad si es del año 2011 lo
suscribieron bajo el ministro laurence
golborne
sí exactamente bueno en este contrato
ustedes
qué es lo que tenían que hacer cuáles
eran las órdenes que ustedes tenían que
cumplir como asesores del ministerio de
obras públicas perfecto solamente un
alcance muy pequeño la verdad es que no
estamos sancionado mientras contraloría
no tome razón de la resolución
ciertamente no estamos sancionados no
tenemos sanción en este minuto tenemos
un proceso en curso de una proposición
de sanción cuyo análisis de legalidad
aún está pendiente por el órgano
contralor que es lo que decía el
contrato es lo concreto en definitiva lo
importante es separar tres áreas acá una
es el diseño que es una capa previa se
licita al año 2007 y es donde se dice
que puente se va a hacer es lo que se va
a hacer luego viene una constructora que
es la que va a ser lo que se diseñó y
finalmente dicen finalmente nosotros que
lo que hacemos es asesorar que la
construcción se haga conforme al diseño
ese es nuestro etapa de fiscalización si
bien es cierto y esto es muy importante
para el tema es que no somos resolutivos
nosotros solamente proponemos al
inspector fiscal o advertimos
situaciones al inspector fiscal y en
función de eso el inspector fiscal
el ministerio quienes adoptan decisiones
o no les alimento conformes a nuestra
sugerencia esto ustedes lo recibieron en
el año 2011 en que ganaron esta
licitación este diseño viene del 2007
cuando ustedes ven como empresa no se
dan cuenta que hay un error en el diseño
no es tan sencillo adquirir cuidado con
el concepto este es un puente basculante
en donde los sistemas de un puente
basculante son necesariamente estudiados
durante años el proceso de estudio duró
dos años y medio aproximadamente
entonces estoy hablando el área de
diseño por lo tanto técnicamente la
verdad es que nosotros no solamente no
no teníamos las facultades de hacerlo
sino que tampoco podíamos estudiar una
fase previa de ese nivel de complejidad
mientras en qué consistía el accesoria
específicamente nuestra asesoría
consiste en que la construcción se haga
conforme al diseño que precisamente
responda a los planos de diseño y si los
diseña es tan malo si ustedes advierten
que es precisamente en esto dos cosas
primero es que lo advertimos nosotros
advertimos en el año 2014 las graves
deficiencias del sistema de elegante
ustedes vienen del 2011 del ministerio
de obras públicas desde el 2012 no se
les tomó en cuenta no están así que el
año 2014 el ministro el ministro no lo
el inspector fiscal que la verdad que es
nuestro conducto regular el ministro ya
tenía conocimiento de las graves
deficiencias que presentaba el diseño
que hacía inviable prácticamente el
puente la problemática no era
construirlo la problemática era que
funcionara
lo advertimos si lo advierten desde el
2012 usted me dice es que me llama la
atención porque la querella tengo los
digamos las atribuciones que ustedes
tenían y ustedes no tienen la obligación
de asesorar en materia de diseño de
ingeniería perfecto
y tampoco el desarrollo de los cálculos
de ingeniería la definición de los
métodos constructivos esto fue objeto de
licitación pública internacional y
nuestra representada ustedes no
participó en forma alguna me llaman
primero la atención lo restrictivo que
es el contrato o sea básica
están para asesorar casi de palabras
mirando porque no pueden entrar a las
obras mismas no no es que aquí hay que
tener cuidado con los temas personas
etapas ya diseño es que es lo que vamos
a hacer eso es ya otra cosa es que lo
que se haga
quiere conforme a ese diseño esto no no
es que la construcción sea poco
importante de o no muy por el contrario
la construcción me atrevería a decir
esto es la diferencia exacta entre un
plano de arquitectura de un edificio y
la construcción de un edificio se va a
caer y lo advierten nosotros cuando
supimos que esto no iba a funcionar
empezamos con nuestras advertencias y
para eso hay conductos regulares de
perfección que siguen ustedes
asesorando el ministerio si no se les
hace caso está en juego también la
digamos la credibilidad de ustedes
y el buen nombre de la empresa porque
quisieron seguir hasta el año en el que
tenemos que distinguir otra vez recuerde
que este es un contrato de asesoría y
nosotros sabemos por qué participamos
hace 30 años en este tipo de procesos de
que nosotros no tenemos facultades de
resolver nosotros advertimos ahora el
tema es cuál es nuestra órbita de
atribuciones y cuál por ende en nuestra
órbita de responsabilidades nosotros
ciertamente si advertimos una situación
puntual
es el ministerio o el inspector fiscal
quien acató no se aborden hay un mail
que trascendió la prensa respecto de las
pruebas del sistema de levante que es el
primer gran fracaso del diseño en donde
aparece claramente cuál es nuestra labor
nosotros le decimos que el sistema de
gante presenta graves deficiencias que
nos va a resultar y el inspector fiscal
en ese mismo correo nos responda y nos
señala señor la verdad esto llegó la
hora de probarlo es un tema de la
constructora y no tenemos ninguna
facultad de retroceder esa es casi
exacta la palabra que no hay espacio
para retroceder entiendo que es la
palabra de el inspector fiscal cuando se
iba a ser la marcha blanca que es en
definitiva
provoca la paralización de la
construcción del puente caducado
nosotros durante los tres días previos
solicitamos insistentemente no proceder
a ello pero además no es un reproche no
no no esto son minutas por las cuales se
sabe o es que es muy probable que el
sistema no funcione y esto nosotros nos
vamos dejando en dos simples
comunicaciones los medios son casi como
emergencias pero para esto hay minuta
hay notas de disconformidad hay informes
mensuales que debemos remitir a la
autoridad y todas esas minutas es lo que
en definitiva nosotros fuimos dejando
como constancia y para que los tiene el
ministerio de obras públicas
esto es un tema político nosotros somos
una empresa técnica pero resulta que las
decisiones no las adoptamos nosotros y
esto es bien importante porque la verdad
de las cosas que aquí es donde está el
tema de lo injusto de nuestra situación
porque usted dice que desde 2012 vienen
advirtiendo de que esto no iba a
funcionar entonces hay responsabilidades
políticas de dos gobiernos yo no quiero
plantar el ministro
yo no quiero plantear el concepto de la
responsabilidad política nosotros
estamos viendo
usabilidad jurídica y personal del
ministro de obras públicas si usted me
dice oiga esto era pública sabía de la
situación nosotros tenemos constancia
escrita de que en el mes del primer
semestre del año 2014 para no usar la
palabra el sabía exactamente que el
proyecto tenía graves deficiencias pero
aquí viene lo curioso matilde lo curioso
no es que tenga deficiencias del
proyecto lo curioso es lo que hace el
vinito cuando sabe las deficiencias del
proyecto porque el ministro ordena
seguir el proyecto continuarlo incluso
hay una conversación que se ha revelado
es probable la verdad nosotros estamos
hablando de una situación jurídica de
quienes nosotros nos juzga se están
refiriendo a él porque lo jugó el lugar
el proceso de operación ahora yo lo
estoy llevando a una cosa que va más
allá porque probablemente si esta
querella fue aceptada hay un proceso que
el ministro probablemente pudo haber no
seguido y probablemente ustedes puedan
ganar esto pero yo voy más allá si
ustedes son una empresa asesora que
tiene un límite de acción
restringido que hacen sucesivas digamos
recomendaciones y sucesivamente todos
los ministros que van desde el 2011
hasta ahora no les hacen caso para que
están ustedes y para que siguen para que
seguimos es una pregunta que ni siquiera
nos formulamos o tenemos un deber de
lealtad con el nuestro mandante en
general y debemos acompañar los
contratos estos son contratos nosotros
podemos renunciar a un contrato esto no
es tan sencillo como llegar y partir y
decir y yo ya no sé suelo maestro porque
no me gusta no solo están respondiendo a
nuestra asesoría y por eso no quería ser
una cláusula para salir bueno pero las
cláusulas las reglas tan claras
nosotros sabemos cuáles son las reglas
nosotros lo importante es que admitamos
cuáles son los vivimos de una
construcción ahora si el inspector
fiscal la autoridad del ministerio de
sido una situación distinta como en este
caso la verdad es que nosotros podemos
responder por ese tipo de situaciones lo
que sí nunca duda muy que su también
quiero dejarlo claro fue el proseguir la
asistencia nosotros todavía existen
entiendo que hasta el mes pasado todavía
mandamos informes periódicos respecto
estas otras vías por eso que parece
lógico que ustedes embarque en un primer
hito malo
si hubiésemos sabido que el proyecto era
malo pero empezamos el 2011 ahora
también es cierto y es importante
matilde saber el nivel de falla no es lo
mismo una pequeña falla por ejemplo que
va a empezar a mirar que los sistemas
propiamente tales no funcionan que son
insuficientes cuando hablamos de
sistemas de levante básicamente son los
pistones o cilindros que van a permitir
el lanzamiento de los tableros y eso
básicamente nosotros era imposible que
contáramos con esa información que de
hecho una de las cosas que se critica en
el año 2014 es precisamente de que se
había llegado prácticamente con un nivel
de anteproyecto de esos cilindros y que
por tanto no se sabía realmente si ellos
iban a operar o no el punto es cómo
poder atribuirnos a nosotros una
responsabilidad en algo en que no
participamos nosotros teníamos que ver
que el sistema de levante que era en
realidad lo más delicado de un puente
basculante es el sistema de levante no
los tableros
es el sistema de elegante si eso fracasa
es diente que encuentra no tiene ninguna
viabilidad tanto es así porque en
realidad esto ya es un análisis expos
posterior a la paralización de las obras
es que en el año a partir del año 2015
de febrero de 2015 se encargan varios
estudios de costos altísimos porque la
verdad es que son peritaje de alto nivel
y en uno de esos peritajes que es el
último que se revela señala que la forma
de los tableros los esbeltos que son ya
hace prácticamente inviable que ese
sistema de levante pueda funcionar tanto
incluso en señalar que en realidad había
tenido que soportar un nivel de carga
para solamente para vehículos livianos
por ejemplo exactamente entonces te
vienen advirtiendo durante mucho tiempo
no se les hace caso y ellos tenemos hay
tantas páginas de informes de
advertencia respecto de fallas
constructivas y de diseño a cuanto a
sentir el contrato que tenían ustedes
por este proyecto no sinceramente no lo
sé pero yo creo que podría andar en el
orden de mil millones de pesos
incluyendo mil millones de pesos estoy
planteando por favor no quiero ser muy
exacto la cifra para después no ser
contradicho pero sí podría ser una cifra
si él le pregunto por qué la empresa
suya parece cuestionar no solamente
ahora sino que recientemente en las
últimas lluvias
también ustedes asesoran a costanera
norte
interesante la verdad que para nosotros
es parte más de este porque está viento
que hubo de que teníamos que tener
responsabilidad en cuenta cosa hubiese
ayer también salió otra cosa por ahí de
algún reparo de contraloría de unos
cementos de una hora en que nosotros
participamos la verdad es que me parece
que cuando uno ataca es muy probable que
tiene que recibir eso es normal y la
verdad que estamos dispuesto a aclarar
punto por punto pero uno también sabe
que cuando va contra autoridades
políticas de frente debe recibir y
normalmente como mensajito una notita un
subsecretario de salida una cuña pero
nada serio son cosas y dentro de estas
cosas que nosotros sorprendió mucho fue
cuando en realidad empezamos a mirar por
la prensa de que estábamos vinculados a
costanera norte y porque nos sorprende
porque resulta que nuestra asesoría es
muy importante saber de cómo se produce
este espero que este asesor a la nueva
costanera
asesoramos la construcción de costanera
norte pero cuidado con el tema de el
canal que se construyó que tiene que ver
con la dirección de obras hidráulicas
que de hecho su diseño su capacidad es
totalmente premio a la gestión nuestra
no tenemos ninguna posibilidad
participar en eso no fuimos ni consultor
tampoco a la inundación entonces no
tenía absolutamente nada la verdad es
que mire en eso quiero ser muy claro
hasta el día de hoy si bien es cierto y
una especie de vinculación no sé cómo
decir me explico incidencia que ellos
también están nadie absolutamente nadie
nos ha planteado ningún tipo de
imputación respecto a ello y no va a
pasar porque resulta que en la en la
cuando se aprueba el tema de labor
hidráulica 2014 se renueva 2015 esto es
un canal y la verdad que eso no era muy
grande en dos días tres días no hay
ninguna posibilidad desarmar esto en la
inundación o desborde del río como se le
quiera llamar la verdad es que era
inevitable desde el momento en que se
dio la autorización de la construcción
de ese canal ahogado volvamos al cau cau
de quién es la responsabilidad
finalmente de que una obra gigantesca
que costó millones y millones de dólares
tenga que ser destruidas
me parece que aquí hay un caso pues ya
se lo pregunto como consultó a parece
que hay dos culpas compartidas y la
gente el primer tema es que
efectivamente hay un error de diseño
grosero
y tan grande que como le dijo los
informes actuales concluyen de que en
realidad el puente aunque hubiesen
habido errores constructivo habría sido
inviable eso es lo primero pero también
es cierto que la constructora tiene un
factor muy importante tanto así que
distrajo la atención del diseño lo que
llama la atención acá es que pese a que
han pasado años años y se sabe hace años
al menos el ministro desde el 2014 sabe
que el problema del diseño es muy
importante no hecho investigación alguna
respecto al diseño esta expresión oye
sanción o sancionado a la constructora y
éste lo sancionó la consultora inspector
fiscal pero resulta que el diseño nada
es parece como si no existiera y ahora
porque me parece que esa es la
explicación que deberán ahora es no
puede alegar ignorancia y esto lo único
que me interesa de ejemplo no pueden
alegar ignorancia ninguna desde el que
forzó alambre una piedra en adelante sin
duda pero resulta que hay alguien que le
toca plantear los procesos
sancionatorios alguien nos encabeza y
eso es evidente de que cuando la obra se
uno señala mire la obra no funciona más
a partir de ese minuto se inician los
procesos sancionatorios y en eso
se incluye en proceso sancionatorio
bastante sesgado solamente respecto de
algunos pero respecto del gran
responsable que era el diseño no hay
bueno podría ser bueno no tenía
advertencia no solamente tenía
advertencia tenía conocimiento formal de
que ese era un problema importante
subiendo la escalera el último no era el
único pero era importante constructora
ni hablar la verdad es que tuvo
muchísimos problemas y nosotros por algo
hicimos tantos y tantos reparos y tantas
no conformidades prácticamente la verdad
es que todo lo que se sabe hoy todo lo
que se sabe hoy de los reparos que de la
construcción fueron informados por
nuestra empresa abogado claudio l feder
le quiero agradecer que haya estado acá
con nosotros bueno hablando un poco de
la querella pero más allá sobre el tema
del puente que es lo que preocupa tanto
a los ciudadanos así que le quiero
agradecer muchas gracias por estar con
nosotros muchos muy buenas muchas
gracias