Hacer Pregunta

Análisis

RESUMEN

En una entrevista, Claudio L. Fever, director y abogado de Zañartu Arquitectos, aborda la querella presentada contra el ministro de Obras Públicas, Alberto Undurraga, por el caso del puente Cau Cau. Fever explica que la querella fue aceptada a trámite y que se buscará la pericia de computadores para sustentar las acusaciones de prevaricación. El abogado argumenta que se buscó un "chivo expiatorio" en lugar de investigar las verdaderas causas de los problemas del puente. Se defiende la labor de la empresa como asesora del ministerio, destacando que su rol se limitaba a fiscalizar la construcción según el diseño, y no a responsabilizarse por errores en el diseño original. Además, Fever detalla las advertencias realizadas por la empresa sobre las deficiencias del diseño desde 2012, y critica la falta de investigación sobre las responsabilidades en el diseño.

IDEAS PRINCIPALES

Querella contra el Ministro Undurraga

Se presentó una querella contra el ministro de Obras Públicas, acusándolo de prevaricación en el caso del puente Cau Cau. Zañartu Arquitectos busca pruebas en los computadores para respaldar la acusación.

Rol de Zañartu Arquitectos

La empresa actuó como asesora del Ministerio de Obras Públicas en la construcción del puente. Su función principal era fiscalizar la construcción y no tenía responsabilidades en el diseño original.

Advertencias sobre el Diseño

Zañartu Arquitectos advirtió sobre las deficiencias en el diseño desde 2012, principalmente en el sistema de levante del puente. Estas advertencias fueron ignoradas.

Responsabilidades

Fever sugiere que hay varias responsabilidades compartidas: el diseño defectuoso, los errores constructivos y la falta de investigación por parte del ministerio sobre el diseño.

Contrato y Sanciones

El contrato con Zañartu Arquitectos data de 2011, durante el gobierno de Laurence Golborne. Actualmente, la empresa enfrenta un proceso de proposición de sanción, pero no ha recibido ninguna sanción definitiva. El abogado critica la sanción sesgada que se ha aplicado.

INSIGHTS

  • El entrevistado considera que la empresa ha sido injustamente responsabilizada por las fallas del puente.
  • Se destaca la importancia de diferenciar entre el diseño, la construcción y la asesoría, y las responsabilidades de cada una.
  • La falta de investigación sobre las responsabilidades en el diseño sugiere un intento de cubrir las fallas y buscar culpables en otros aspectos del proyecto.
  • El entrevistado subraya que hubo conocimiento por parte de las autoridades de las deficiencias, pero no se tomaron las medidas adecuadas.

Sabiduría

RESUMEN

En una entrevista, el director y abogado de Zañartu Arquitectos, Claudio L. Ferrer, discute la querella contra el ministro Undurraga por el puente Cau Cau, argumentando que se buscó un "chivo expiatorio" y que la empresa solo asesoraba la construcción.

IDEAS

  • Se declara admisible la querella contra el ministro Undurraga por prevaricación en el caso Cau Cau.
  • Zañartu Arquitectos buscará pericias en computadores para sustentar la acusación de prevaricación.
  • El concepto de prevaricación implica un proceso manifiestamente injusto y conocimiento del hecho.
  • Un correo electrónico del director de obras públicas es clave para la hipótesis de prevaricación.
  • El correo indicaba sancionar a Zañartu sin acreditar negligencia, buscando un "chivo expiatorio".
  • La empresa fue sancionada durante un año sin poder asesorar al Ministerio de Obras Públicas.
  • El contrato de Zañartu con el MOP es del año 2011, firmado bajo el ministro Laurence Golborne.
  • Zañartu asesoraba la construcción conforme al diseño, no era responsable del diseño.
  • El diseño del puente Cau Cau fue licitado en 2007, con un estudio que duró dos años y medio.
  • Zañartu advirtió en 2014 las deficiencias del sistema de levante, pero no fue tomado en cuenta.
  • La empresa no tenía facultades para cambiar el diseño ni hacer cálculos de ingeniería.
  • El contrato de asesoría era restrictivo, limitando la participación de Zañartu.
  • La construcción es crucial para que el diseño se materialice; Zañartu advirtió fallos.
  • Zañartu advertía de los fallos por conductos regulares, pero no se les hacía caso.
  • Zañartu no puede resolver, solo advertir, la decisión final es del Ministerio o inspector.
  • El inspector fiscal, en un correo, confirmó que no se podía retroceder en la construcción.
  • Antes de la marcha blanca, Zañartu solicitó insistentemente no proceder por los riesgos.
  • Zañartu dejó constancia de las fallas en minutas, notas y informes mensuales al Ministerio.
  • Zañartu se considera una empresa técnica, pero las decisiones finales no las toman ellos.
  • Se cuestiona la responsabilidad política frente a la responsabilidad jurídica y personal.
  • Zañartu tiene constancia escrita de que el ministro, en 2014, conocía los defectos del proyecto.
  • El ministro ordenó seguir con el proyecto a pesar de conocer sus deficiencias.
  • Zañartu tiene un deber de lealtad con su mandante, siguiendo los términos del contrato.
  • Zañartu sabía y reconocía el ámbito de responsabilidad en la construcción.
  • El nivel de fallas no era menor, implicaba que los sistemas de levante no funcionaban.
  • El peritaje posterior reveló que la forma de los tableros hacía inviable el sistema.
  • Zañartu advirtió por mucho tiempo y recibía informes del Ministerio con fallos constructivos.
  • El contrato por el proyecto Cau Cau podría representar un valor aproximado a mil millones de pesos.
  • Su empresa es cuestionada por la asesoría en Costanera Norte y alguna obra con cemento.
  • Zañartu asesora a Contanera Norte, pero no tiene relación con el canal de obras hidráulicas.
  • La responsabilidad de la obra destruida Cau Cau se comparte entre error y constructora.
  • El error de diseño era tan grande que hubiese hecho inviable el trabajo si el trabajo fuera bueno.
  • El ministro, desde 2014, sabía del problema de diseño, pero no hizo investigación.
  • Se sancionó a constructora y consultora, pero no al diseño, que era el mayor responsable.
  • El ministro tenía conocimiento formal de que el diseño era un problema importante en 2014.

INSIGHTS

  • La búsqueda de culpables en proyectos complejos puede desviar la atención de los errores de fondo.
  • El rol de asesoría técnica puede ser frustrante cuando las decisiones finales no consideran las advertencias.
  • Los contratos definen límites claros de responsabilidad, pero no pueden evitar la exposición mediática.
  • La responsabilidad compartida en proyectos infraestructurales dificulta la asignación de culpas definitivas.
  • Ignorar las advertencias de los expertos técnicos puede llevar a decisiones perjudiciales y costosas.
  • La burocracia y la política a menudo influyen en las decisiones técnicas, generando conflictos.
  • La reputación de una empresa se puede ver afectada por decisiones ajenas a su control.
  • Los "chivos expiatorios" pueden ser una estrategia para evitar responsabilidades mayores.
  • La falta de investigación sobre los errores de diseño perpetúa los problemas en proyectos.
  • La lealtad contractual puede ser un dilema cuando el cliente toma decisiones erróneas.

CITAS

  • "Se buscó una especie de operatorio al que se le atribuyeron prácticamente todas las culpas y deficiencias."
  • "El concepto de la prevaricación es un concepto en principio de que es un proceso manifiestamente injusto."
  • "Yo incluye sancionar a sanar tú verbal y por escrito y favor informar la sanción."
  • "Lo que hacemos es asesorar que la construcción se haga conforme al diseño."
  • "No somos resolutivos, nosotros solamente proponemos al inspector fiscal o advertimos situaciones."
  • "Esta problemática no era construirlo, la problemática era que funcionara."
  • "No teníamos las facultades de hacerlo, sino que tampoco podíamos estudiar una fase previa de ese nivel."
  • "Cuando supimos que esto no iba a funcionar, empezamos con nuestras advertencias."
  • "Este es un contrato de asesoría y nosotros sabemos... que nosotros no tenemos facultades de resolver."
  • "El sistema de levante presenta graves deficiencias que nos va a resultar."
  • "Señor, la verdad esto llegó la hora de probarlo... no tenemos ninguna facultad de retroceder."
  • "Esto son minutas, por las cuales se sabe... que es muy probable que el sistema no funcione."
  • "Esto es un tema político, nosotros somos una empresa técnica."
  • "Nosotros estamos viendo usabilidad jurídica y personal del ministro de obras públicas."
  • "El sabía exactamente que el proyecto tenía graves deficiencias."
  • "El ministro ordena seguir el proyecto continuarlo."
  • "Esto no es tan sencillo como llegar y partir y decir y yo ya no sé suelo maestro porque no me gusta."
  • "Nosotros sabemos cuáles son las reglas, nosotros lo importante es que admitamos cuáles son los vivimos de una construcción."
  • "El sistema de elegante, si eso fracasa, es evidente que encuentra, no tiene ninguna viabilidad."
  • "En realidad el puente, aunque hubiesen habido errores constructivos habría sido inviable."
  • "El problema del diseño es muy importante no hecho investigación alguna respecto al diseño."
  • "Esto era pública, sabía de la situación, nosotros tenemos constancia escrita."
  • "No pueden alegar ignorancia ninguna desde el que forzó alambre una piedra en adelante sin duda."

HÁBITOS

  • El director se enfoca en comprender los detalles técnicos del proyecto de ingeniería.
  • El director se prepara con documentación detallada para responder preguntas difíciles.
  • Ambos oradores dan seguimiento a las advertencias y hallazgos importantes para el proyecto.
  • El orador se mantiene informado sobre los detalles de las responsabilidades profesionales.
  • Se documentan minuciosamente cada advertencia y todos los hallazgos relativos al proyecto.
  • Hay una preocupación constante por dejar constancia de todo ante las autoridades.
  • Los oradores saben que deben tener lealtad con su cliente, a pesar de los problemas.
  • El orador investiga y analiza las decisiones de los responsables del proyecto.
  • El orador se mantiene informado sobre los aspectos jurídicos de la investigación.
  • Se revisan los antecedentes del caso minuciosamente para poder defenderse.
  • Los oradores se centran en los aspectos legales más importantes del caso.
  • Documentación exhaustiva de los problemas detectados en el puente en cada etapa.
  • Preparación para posibles consecuencias legales y mediáticas derivadas del caso.
  • El orador se mantiene enfocado en su deber de asesorar y advertir, no de resolver.
  • Los oradores evalúan y analizan las decisiones tomadas por las autoridades.

HECHOS

  • La querella acusa al ministro de Obras Públicas por el delito de prevaricación.
  • El puente Cau Cau es un proyecto de infraestructura civil con fallas estructurales graves.
  • El diseño del puente tenía errores, lo que dificultó su construcción y funcionamiento.
  • Zañartu Arquitectos actuó como asesores, no como diseñadores ni constructores.
  • El Ministerio de Obras Públicas tomó decisiones que afectaron el proyecto Cau Cau.
  • Hubo advertencias previas sobre fallas en el diseño y posibles problemas de operación.
  • Los peritajes concluyeron que el puente, incluso bien construido, sería inviable.
  • El costo del proyecto Cau Cau fue de millones de dólares, con graves pérdidas económicas.
  • La construcción del puente se paralizó debido a problemas técnicos y de diseño.
  • La empresa ha debido responder a acusaciones y cuestionamientos públicos.
  • La empresa asesoró la construcción de Costanera Norte y fue cuestionada después.
  • El proyecto del canal que ha sido objeto de revisión es diferente a la tarea.
  • El puente es de diseño basculante, y ese sistema es clave para su funcionamiento.
  • Las fallas en el sistema de levante causaban los mayores problemas en el puente.
  • El ministro tenía conocimiento de los problemas, pero autorizó continuar la obra.

REFERENCIAS

  • El correo electrónico del director de obras públicas.
  • El contrato de asesoría de Zañartu Arquitectos con el Ministerio.
  • Informes mensuales presentados por Zañartu al Ministerio.
  • Peritajes y estudios de costos encargados a partir de 2015.
  • El diseño del puente Cau Cau licitado en 2007.
  • Declaraciones de prensa y mediáticas sobre el caso Cau Cau.

CONCLUSIÓN EN UNA FRASE

En el caso Cau Cau, se busca la responsabilidad jurídica del ministro, culpando al diseño y dejando a Zañartu como "chivo expiatorio".

RECOMENDACIONES

  • Analizar a fondo los diseños antes de la construcción para anticipar problemas graves.
  • Establecer canales claros para que los asesores informen y sean escuchados por las autoridades.
  • Documentar exhaustivamente todas las advertencias y hallazgos en proyectos complejos.
  • Evaluar la responsabilidad de todas las partes involucradas en los proyectos de infraestructura.
  • Considerar las consecuencias políticas y sociales de las decisiones tomadas en la construcción.
  • Promover una cultura de transparencia donde las advertencias sean tomadas en serio.
  • Fomentar la colaboración entre diseñadores, constructores y asesores en los proyectos.
  • Priorizar la investigación exhaustiva ante las fallas en proyectos de infraestructura.
  • Asegurar que existan evaluaciones independientes para verificar la calidad en proyectos.
  • Fortalecer los mecanismos para la rendición de cuentas en proyectos de infraestructura.

bueno y el séptimo juzgado de garantía<br>de santiago declaró admisible la<br>querella en contra del ministro de obras<br>públicas alberto undurraga por el delito<br>de prevaricación esto luego que la<br>empresa que asesoró la construcción del<br>viaducto asegurara que el secretario de<br>estado de la adjudicó una<br>responsabilidad injusta por la falla en<br>la construcción del puente cau cau<br>queremos conversar sobre este tema para<br>eso nos acompaña el director y también<br>abogado de sanar tu arquitectos claudio<br>l fever ahoga horas a prestar con<br>nosotros buenas tardes pero bueno como<br>reciben que se haya cogido finalmente a<br>trámite esta querella esperábamos la<br>verdad de que ésta fuera una resolución<br>que diré curso y provocará efectivamente<br>la investigación que deberá encabezar el<br>ministerio público respecto a los hechos<br>denunciados la misma ahora ustedes<br>anuncian que van a pedir la pericia de<br>los computadores que es lo que pretenden<br>encontrar en los computadores que les<br>sirviera como prueba o antecedente para<br>sustentar la querella verdad es que el<br>concepto de la prevaricación es un<br>concepto en principio de que es un<br>proceso manifiestamente injusto en donde<br>la persona que dicta la resolución sabe<br>y en este caso precisamente con ocasión<br>de un correo electrónico entre otras<br>cosas que emite el director de obras<br>públicas a los miembros de la comisión<br>que supuestamente debía fallar es<br>precisamente lo que inicia nuestra<br>hipótesis de la comisión del delito que<br>decía este este correo este correo lo<br>que hace es que la fase previa o<br>investigativa para ver si había<br>responsabilidades de la empresa soñar tú<br>o no en el tema del cauca o lo que hace<br>es advertirle a los altos mandos de<br>altos grados de confianza del ministro y<br>a miembros de la comisión le señala casi<br>textualmente yo incluye sancionar a<br>sanar tu verbal y por escrito y favor<br>informar la sanción por cualquier<br>posible falla no por fallas acreditadas<br>a él nunca le importó el tema de que se<br>acreditara efectivamente a ningún tipo y<br>negligencia de la empresa sino que en<br>realidad lo que se buscó acá fue una<br>especie de operatorio al que se le<br>atribuyeron prácticamente todas las<br>culpas y deficiencias no sólo<br>constructiva sino que de diseño bueno y<br>sobre eso es lo que está acogiendo de<br>esta querella se va a llevar a trámite<br>están estos mails que usted dice que se<br>intercambio con algunos de sus<br>subalternos que eran parte también de la<br>comisión que iba a sancionar a la<br>empresa que finalmente sancionó a su<br>empresa durante un año no pueden<br>participar de ninguna asesoría en el<br>ministerio de obras públicas entre otras<br>cosas y eso va a seguir su curso ahora<br>eso es en lo formal el ministro los<br>acuso y usted dice injustamente porque<br>no se llegó a ninguna a ninguna prueba<br>que es básicamente lo corroborará pero<br>yo lo quiero llevar a otras cosas porque<br>este contrato de soñar tú es del año<br>2011 no es verdad si es del año 2011 lo<br>suscribieron bajo el ministro laurence<br>golborne<br>sí exactamente bueno en este contrato<br>ustedes<br>qué es lo que tenían que hacer cuáles<br>eran las órdenes que ustedes tenían que<br>cumplir como asesores del ministerio de<br>obras públicas perfecto solamente un<br>alcance muy pequeño la verdad es que no<br>estamos sancionado mientras contraloría<br>no tome razón de la resolución<br>ciertamente no estamos sancionados no<br>tenemos sanción en este minuto tenemos<br>un proceso en curso de una proposición<br>de sanción cuyo análisis de legalidad<br>aún está pendiente por el órgano<br>contralor que es lo que decía el<br>contrato es lo concreto en definitiva lo<br>importante es separar tres áreas acá una<br>es el diseño que es una capa previa se<br>licita al año 2007 y es donde se dice<br>que puente se va a hacer es lo que se va<br>a hacer luego viene una constructora que<br>es la que va a ser lo que se diseñó y<br>finalmente dicen finalmente nosotros que<br>lo que hacemos es asesorar que la<br>construcción se haga conforme al diseño<br>ese es nuestro etapa de fiscalización si<br>bien es cierto y esto es muy importante<br>para el tema es que no somos resolutivos<br>nosotros solamente proponemos al<br>inspector fiscal o advertimos<br>situaciones al inspector fiscal y en<br>función de eso el inspector fiscal<br>el ministerio quienes adoptan decisiones<br>o no les alimento conformes a nuestra<br>sugerencia esto ustedes lo recibieron en<br>el año 2011 en que ganaron esta<br>licitación este diseño viene del 2007<br>cuando ustedes ven como empresa no se<br>dan cuenta que hay un error en el diseño<br>no es tan sencillo adquirir cuidado con<br>el concepto este es un puente basculante<br>en donde los sistemas de un puente<br>basculante son necesariamente estudiados<br>durante años el proceso de estudio duró<br>dos años y medio aproximadamente<br>entonces estoy hablando el área de<br>diseño por lo tanto técnicamente la<br>verdad es que nosotros no solamente no<br>no teníamos las facultades de hacerlo<br>sino que tampoco podíamos estudiar una<br>fase previa de ese nivel de complejidad<br>mientras en qué consistía el accesoria<br>específicamente nuestra asesoría<br>consiste en que la construcción se haga<br>conforme al diseño que precisamente<br>responda a los planos de diseño y si los<br>diseña es tan malo si ustedes advierten<br>que es precisamente en esto dos cosas<br>primero es que lo advertimos nosotros<br>advertimos en el año 2014 las graves<br>deficiencias del sistema de elegante<br>ustedes vienen del 2011 del ministerio<br>de obras públicas desde el 2012 no se<br>les tomó en cuenta no están así que el<br>año 2014 el ministro el ministro no lo<br>el inspector fiscal que la verdad que es<br>nuestro conducto regular el ministro ya<br>tenía conocimiento de las graves<br>deficiencias que presentaba el diseño<br>que hacía inviable prácticamente el<br>puente la problemática no era<br>construirlo la problemática era que<br>funcionara<br>lo advertimos si lo advierten desde el<br>2012 usted me dice es que me llama la<br>atención porque la querella tengo los<br>digamos las atribuciones que ustedes<br>tenían y ustedes no tienen la obligación<br>de asesorar en materia de diseño de<br>ingeniería perfecto<br>y tampoco el desarrollo de los cálculos<br>de ingeniería la definición de los<br>métodos constructivos esto fue objeto de<br>licitación pública internacional y<br>nuestra representada ustedes no<br>participó en forma alguna me llaman<br>primero la atención lo restrictivo que<br>es el contrato o sea básica<br>están para asesorar casi de palabras<br>mirando porque no pueden entrar a las<br>obras mismas no no es que aquí hay que<br>tener cuidado con los temas personas<br>etapas ya diseño es que es lo que vamos<br>a hacer eso es ya otra cosa es que lo<br>que se haga<br>quiere conforme a ese diseño esto no no<br>es que la construcción sea poco<br>importante de o no muy por el contrario<br>la construcción me atrevería a decir<br>esto es la diferencia exacta entre un<br>plano de arquitectura de un edificio y<br>la construcción de un edificio se va a<br>caer y lo advierten nosotros cuando<br>supimos que esto no iba a funcionar<br>empezamos con nuestras advertencias y<br>para eso hay conductos regulares de<br>perfección que siguen ustedes<br>asesorando el ministerio si no se les<br>hace caso está en juego también la<br>digamos la credibilidad de ustedes<br>y el buen nombre de la empresa porque<br>quisieron seguir hasta el año en el que<br>tenemos que distinguir otra vez recuerde<br>que este es un contrato de asesoría y<br>nosotros sabemos por qué participamos<br>hace 30 años en este tipo de procesos de<br>que nosotros no tenemos facultades de<br>resolver nosotros advertimos ahora el<br>tema es cuál es nuestra órbita de<br>atribuciones y cuál por ende en nuestra<br>órbita de responsabilidades nosotros<br>ciertamente si advertimos una situación<br>puntual<br>es el ministerio o el inspector fiscal<br>quien acató no se aborden hay un mail<br>que trascendió la prensa respecto de las<br>pruebas del sistema de levante que es el<br>primer gran fracaso del diseño en donde<br>aparece claramente cuál es nuestra labor<br>nosotros le decimos que el sistema de<br>gante presenta graves deficiencias que<br>nos va a resultar y el inspector fiscal<br>en ese mismo correo nos responda y nos<br>señala señor la verdad esto llegó la<br>hora de probarlo es un tema de la<br>constructora y no tenemos ninguna<br>facultad de retroceder esa es casi<br>exacta la palabra que no hay espacio<br>para retroceder entiendo que es la<br>palabra de el inspector fiscal cuando se<br>iba a ser la marcha blanca que es en<br>definitiva<br>provoca la paralización de la<br>construcción del puente caducado<br>nosotros durante los tres días previos<br>solicitamos insistentemente no proceder<br>a ello pero además no es un reproche no<br>no no esto son minutas por las cuales se<br>sabe o es que es muy probable que el<br>sistema no funcione y esto nosotros nos<br>vamos dejando en dos simples<br>comunicaciones los medios son casi como<br>emergencias pero para esto hay minuta<br>hay notas de disconformidad hay informes<br>mensuales que debemos remitir a la<br>autoridad y todas esas minutas es lo que<br>en definitiva nosotros fuimos dejando<br>como constancia y para que los tiene el<br>ministerio de obras públicas<br>esto es un tema político nosotros somos<br>una empresa técnica pero resulta que las<br>decisiones no las adoptamos nosotros y<br>esto es bien importante porque la verdad<br>de las cosas que aquí es donde está el<br>tema de lo injusto de nuestra situación<br>porque usted dice que desde 2012 vienen<br>advirtiendo de que esto no iba a<br>funcionar entonces hay responsabilidades<br>políticas de dos gobiernos yo no quiero<br>plantar el ministro<br>yo no quiero plantear el concepto de la<br>responsabilidad política nosotros<br>estamos viendo<br>usabilidad jurídica y personal del<br>ministro de obras públicas si usted me<br>dice oiga esto era pública sabía de la<br>situación nosotros tenemos constancia<br>escrita de que en el mes del primer<br>semestre del año 2014 para no usar la<br>palabra el sabía exactamente que el<br>proyecto tenía graves deficiencias pero<br>aquí viene lo curioso matilde lo curioso<br>no es que tenga deficiencias del<br>proyecto lo curioso es lo que hace el<br>vinito cuando sabe las deficiencias del<br>proyecto porque el ministro ordena<br>seguir el proyecto continuarlo incluso<br>hay una conversación que se ha revelado<br>es probable la verdad nosotros estamos<br>hablando de una situación jurídica de<br>quienes nosotros nos juzga se están<br>refiriendo a él porque lo jugó el lugar<br>el proceso de operación ahora yo lo<br>estoy llevando a una cosa que va más<br>allá porque probablemente si esta<br>querella fue aceptada hay un proceso que<br>el ministro probablemente pudo haber no<br>seguido y probablemente ustedes puedan<br>ganar esto pero yo voy más allá si<br>ustedes son una empresa asesora que<br>tiene un límite de acción<br>restringido que hacen sucesivas digamos<br>recomendaciones y sucesivamente todos<br>los ministros que van desde el 2011<br>hasta ahora no les hacen caso para que<br>están ustedes y para que siguen para que<br>seguimos es una pregunta que ni siquiera<br>nos formulamos o tenemos un deber de<br>lealtad con el nuestro mandante en<br>general y debemos acompañar los<br>contratos estos son contratos nosotros<br>podemos renunciar a un contrato esto no<br>es tan sencillo como llegar y partir y<br>decir y yo ya no sé suelo maestro porque<br>no me gusta no solo están respondiendo a<br>nuestra asesoría y por eso no quería ser<br>una cláusula para salir bueno pero las<br>cláusulas las reglas tan claras<br>nosotros sabemos cuáles son las reglas<br>nosotros lo importante es que admitamos<br>cuáles son los vivimos de una<br>construcción ahora si el inspector<br>fiscal la autoridad del ministerio de<br>sido una situación distinta como en este<br>caso la verdad es que nosotros podemos<br>responder por ese tipo de situaciones lo<br>que sí nunca duda muy que su también<br>quiero dejarlo claro fue el proseguir la<br>asistencia nosotros todavía existen<br>entiendo que hasta el mes pasado todavía<br>mandamos informes periódicos respecto<br>estas otras vías por eso que parece<br>lógico que ustedes embarque en un primer<br>hito malo<br>si hubiésemos sabido que el proyecto era<br>malo pero empezamos el 2011 ahora<br>también es cierto y es importante<br>matilde saber el nivel de falla no es lo<br>mismo una pequeña falla por ejemplo que<br>va a empezar a mirar que los sistemas<br>propiamente tales no funcionan que son<br>insuficientes cuando hablamos de<br>sistemas de levante básicamente son los<br>pistones o cilindros que van a permitir<br>el lanzamiento de los tableros y eso<br>básicamente nosotros era imposible que<br>contáramos con esa información que de<br>hecho una de las cosas que se critica en<br>el año 2014 es precisamente de que se<br>había llegado prácticamente con un nivel<br>de anteproyecto de esos cilindros y que<br>por tanto no se sabía realmente si ellos<br>iban a operar o no el punto es cómo<br>poder atribuirnos a nosotros una<br>responsabilidad en algo en que no<br>participamos nosotros teníamos que ver<br>que el sistema de levante que era en<br>realidad lo más delicado de un puente<br>basculante es el sistema de levante no<br>los tableros<br>es el sistema de elegante si eso fracasa<br>es diente que encuentra no tiene ninguna<br>viabilidad tanto es así porque en<br>realidad esto ya es un análisis expos<br>posterior a la paralización de las obras<br>es que en el año a partir del año 2015<br>de febrero de 2015 se encargan varios<br>estudios de costos altísimos porque la<br>verdad es que son peritaje de alto nivel<br>y en uno de esos peritajes que es el<br>último que se revela señala que la forma<br>de los tableros los esbeltos que son ya<br>hace prácticamente inviable que ese<br>sistema de levante pueda funcionar tanto<br>incluso en señalar que en realidad había<br>tenido que soportar un nivel de carga<br>para solamente para vehículos livianos<br>por ejemplo exactamente entonces te<br>vienen advirtiendo durante mucho tiempo<br>no se les hace caso y ellos tenemos hay<br>tantas páginas de informes de<br>advertencia respecto de fallas<br>constructivas y de diseño a cuanto a<br>sentir el contrato que tenían ustedes<br>por este proyecto no sinceramente no lo<br>sé pero yo creo que podría andar en el<br>orden de mil millones de pesos<br>incluyendo mil millones de pesos estoy<br>planteando por favor no quiero ser muy<br>exacto la cifra para después no ser<br>contradicho pero sí podría ser una cifra<br>si él le pregunto por qué la empresa<br>suya parece cuestionar no solamente<br>ahora sino que recientemente en las<br>últimas lluvias<br>también ustedes asesoran a costanera<br>norte<br>interesante la verdad que para nosotros<br>es parte más de este porque está viento<br>que hubo de que teníamos que tener<br>responsabilidad en cuenta cosa hubiese<br>ayer también salió otra cosa por ahí de<br>algún reparo de contraloría de unos<br>cementos de una hora en que nosotros<br>participamos la verdad es que me parece<br>que cuando uno ataca es muy probable que<br>tiene que recibir eso es normal y la<br>verdad que estamos dispuesto a aclarar<br>punto por punto pero uno también sabe<br>que cuando va contra autoridades<br>políticas de frente debe recibir y<br>normalmente como mensajito una notita un<br>subsecretario de salida una cuña pero<br>nada serio son cosas y dentro de estas<br>cosas que nosotros sorprendió mucho fue<br>cuando en realidad empezamos a mirar por<br>la prensa de que estábamos vinculados a<br>costanera norte y porque nos sorprende<br>porque resulta que nuestra asesoría es<br>muy importante saber de cómo se produce<br>este espero que este asesor a la nueva<br>costanera<br>asesoramos la construcción de costanera<br>norte pero cuidado con el tema de el<br>canal que se construyó que tiene que ver<br>con la dirección de obras hidráulicas<br>que de hecho su diseño su capacidad es<br>totalmente premio a la gestión nuestra<br>no tenemos ninguna posibilidad<br>participar en eso no fuimos ni consultor<br>tampoco a la inundación entonces no<br>tenía absolutamente nada la verdad es<br>que mire en eso quiero ser muy claro<br>hasta el día de hoy si bien es cierto y<br>una especie de vinculación no sé cómo<br>decir me explico incidencia que ellos<br>también están nadie absolutamente nadie<br>nos ha planteado ningún tipo de<br>imputación respecto a ello y no va a<br>pasar porque resulta que en la en la<br>cuando se aprueba el tema de labor<br>hidráulica 2014 se renueva 2015 esto es<br>un canal y la verdad que eso no era muy<br>grande en dos días tres días no hay<br>ninguna posibilidad desarmar esto en la<br>inundación o desborde del río como se le<br>quiera llamar la verdad es que era<br>inevitable desde el momento en que se<br>dio la autorización de la construcción<br>de ese canal ahogado volvamos al cau cau<br>de quién es la responsabilidad<br>finalmente de que una obra gigantesca<br>que costó millones y millones de dólares<br>tenga que ser destruidas<br>me parece que aquí hay un caso pues ya<br>se lo pregunto como consultó a parece<br>que hay dos culpas compartidas y la<br>gente el primer tema es que<br>efectivamente hay un error de diseño<br>grosero<br>y tan grande que como le dijo los<br>informes actuales concluyen de que en<br>realidad el puente aunque hubiesen<br>habido errores constructivo habría sido<br>inviable eso es lo primero pero también<br>es cierto que la constructora tiene un<br>factor muy importante tanto así que<br>distrajo la atención del diseño lo que<br>llama la atención acá es que pese a que<br>han pasado años años y se sabe hace años<br>al menos el ministro desde el 2014 sabe<br>que el problema del diseño es muy<br>importante no hecho investigación alguna<br>respecto al diseño esta expresión oye<br>sanción o sancionado a la constructora y<br>éste lo sancionó la consultora inspector<br>fiscal pero resulta que el diseño nada<br>es parece como si no existiera y ahora<br>porque me parece que esa es la<br>explicación que deberán ahora es no<br>puede alegar ignorancia y esto lo único<br>que me interesa de ejemplo no pueden<br>alegar ignorancia ninguna desde el que<br>forzó alambre una piedra en adelante sin<br>duda pero resulta que hay alguien que le<br>toca plantear los procesos<br>sancionatorios alguien nos encabeza y<br>eso es evidente de que cuando la obra se<br>uno señala mire la obra no funciona más<br>a partir de ese minuto se inician los<br>procesos sancionatorios y en eso<br>se incluye en proceso sancionatorio<br>bastante sesgado solamente respecto de<br>algunos pero respecto del gran<br>responsable que era el diseño no hay<br>bueno podría ser bueno no tenía<br>advertencia no solamente tenía<br>advertencia tenía conocimiento formal de<br>que ese era un problema importante<br>subiendo la escalera el último no era el<br>único pero era importante constructora<br>ni hablar la verdad es que tuvo<br>muchísimos problemas y nosotros por algo<br>hicimos tantos y tantos reparos y tantas<br>no conformidades prácticamente la verdad<br>es que todo lo que se sabe hoy todo lo<br>que se sabe hoy de los reparos que de la<br>construcción fueron informados por<br>nuestra empresa abogado claudio l feder<br>le quiero agradecer que haya estado acá<br>con nosotros bueno hablando un poco de<br>la querella pero más allá sobre el tema<br>del puente que es lo que preocupa tanto<br>a los ciudadanos así que le quiero<br>agradecer muchas gracias por estar con<br>nosotros muchos muy buenas muchas<br>gracias