AGPD -Pablo Trigo “El Omnibus de la UE y la nueva ley N° 19.628”

Name: AGPD -Pablo Trigo “El Omnibus de la UE y la nueva ley N° 19.628”
Uploaded: 2026-03-22 02:06:11.073029
Description: Análisis y extracción de conocimiento del video 'AGPD -Pablo Trigo “El Omnibus de la UE y la nueva ley N° 19.628”'

Eh, no sé si estamos transmitiendo todavía en vivo. A ver. Sí, ya estamos. A ver, déjame. Esta parte siempre es media confusa porque hay como un un lag, un delay bastante significativo el LinkedIn. Entonces, comprobar que está todo en orden demora unos segundos, pero aquí lo vamos. Ah, sí, aquí estamos. Ya, aquí lo pude comprobar. Entonces, aquí estamos. Mira, ya se está sumando gente. Qué bueno. Eh, muchas gracias a todos los que se están sumando. Estamos nuevamente en un live de AGPD eh de la Asociación de Profesionales en Protección de Dato en un nuevo año, el primera live del 2026, año en que entra en vigencia la nueva ley de protección de datos. Así que es un año de mucha ansiedad, mucha expectativa y de mucha y que se está cumpliendo un objetivo de mucha espera, digamos. Eh, la última novedad es que ayer se ingresó junto con el proyecto de ley de reajuste una reforma a la a los artículos transitorios de la Ley de Protección de Dato nueva, digamos, del de la ley eh de la ley 21719 eh por la que se adelanta la designación de los consejeros y empieza una operatoria inicial de la agencia sin atribuciones fiscalizadoras, por cierto, porque la ley todavía no entra en vigencia, pero sí para que pueda adelantar ar una serie de decisiones eh y clarificar varias cosas que estaban que fueron parte de la de las recomendaciones de la Comisión Asesora Ministerial de Protección de Datos, de Implementación de la Ley y bueno, es un paso bien importante y eso y hoy día nos trae a otra conversación eh eh sobre eh lo que está pasando en Europa en materia de protección de datos. Eh, bueno, aquí ustedes pueden ver que está eh eh, mira, ¿sabes qué es lo que no? A ver, déjen Ah, no se no pusieron los nombres de esto. Bueno, ya todos todos sabemos. Estamos acá eh junto a e denme un segundo para ver la lista larga a a a Pablo Trigo, eh investigador eh bueno, chileno, actualmente estudiando en Bruselas en la universidad, ¿cómo se cómo se pronuncia la universidad, Pablo? Enerlandesa, Fry University Brussel. Claro, que es la universidad abierta de Brusel. Así es la traducción. O sea, free, sí, abierto. Abiertas que debe ser el hubiera protección de datos de estudio, una de estas materias más relevantes de Europa y por lo tanto del mundo. eh y en el corazón de la discusión de regulatoria de esta materia que es en Brusela, eh Pablo está estudiando e eh está haciendo su doctorado en materia de protección de datos personales y ha sido investigador de de la Universidad de Chile y de otras universidades eh por mucho tiempo. muy conocido eh eh por la casa y déjenme es que se me y bueno y está ha sido investigador de de la asociado del CE3 de la Universidad de Chile por muchos años y en ese sentido eh eh y en esa calidad está allá en Europa. Y tenemos también va a conversar con él Rosario Letelier, nuestra Rosario Letelier, abogada especializada en derecho y tecnología, bueno, sociaviamente también de AGPD. Eh, Pablo, en esta después de esta reunión le vamos a mandar la invitación para que se sume a la asociación. Eh, y bueno, la conversación la va a llevar justamente con Pablo eh para que bueno, para que exista una conversación sobre lo que nos convoca, que es el proyecto de leyus o ley miselánea, incluso se podría decir de alguna forma, en materia de inteligencia artificial, eh, comercio digital y protección de datos y otros elementos más de la Unión Europea que y y queremos conversar sobre el impacto que tiene con la nueva la nueva regulación chilena y en general eh eh con la eh con nuestro país, digamos, en todos los ámbitos. Entonces, sin más preámbulo, le damos palabra a a Pablo para que nos cuente lo el marco general de este proyecto de ley que hoy día está en discusión en el Parlamento Europeo y después Rosario va a conversar con él eh sobre eh esta interesante tema que nos convoca esta mañana. Perfecto. Eh, Marcelo, ¿me ayudas a Clar? Muchas gracias. Eh, bueno, en primer lugar les doy las gracias a la asociación por la invitación a conversar sobre en general sobre temas de protección de datos que que a mí me apasionan, la razón por la cual estoy acá en Bruselas y y hablar en particular sobre un tema que ha concentrado el debate y la discusión regulatoria en Europa eh diría yo durante los últimos 3 cu meses y que se trata de la propuesta de G Digital ómnibus que Pues em que probablemente va va a tener mucha atención durante los próximos 6 meses del periodo legislativo europeo y que muchos anticipan que eh de este proceso probablemente algo surja, o sea, no va a ser un proceso que va a quedar ahí enterrado, sino que probablemente vamos a ver algún tipo de cambio de modificación en generar en el el lo que se denominado como el acervo digital de regulatorio digital de la Unión Europea, digital. eh European Digital eh Rulebook. Ah, entonces, claro, una es una discusión muy muy candenta hoy por hoy y la idea es poder eh en primer lugar entregar un poco contexto de cómo se originó eh esta propuesta, cuáles son los antecedentes y más menos entender qué qué puntos, qué tópicos abordan estas propuestas. son dos propuestas en particular que las vamos a ver en detalle un poco más adelante. Ah, y luego de eso, con ese contexto, poder tener una conversación más eh sobre algunos detalles, algunos puntos que quizá desde el punto de vista chileno podrían ser más interesantes. Ya. Yo voy a concentrar en particular, lo adelanto, la discusión o espero que podamos enfocar la la discusión en en la en las modificaciones que se proponen al texto del Reglamento General de Protección de Datos de Unión Europea, que es el la columna vertebral digital rootbook. los las actividades de procesamiento de datos se entienden como un elemento esencial, la el baseline cuando discutimos en general regulación digital en la Unión Europea. Ah, y eh probablemente también, bueno, podemos abordar algunos puntos también de las modificaciones que se proponen al Reglamento de inteligencia artificial que dice en relación también con algunos aspectos de procesamiento de datos. Ah, pero no voy a abordar y eso lo anticipo desde ya que probablemente debido al tiempo, no no voy a profundizar e en en aquellas propuestas regulatoria de modificación que hice en relación con el eprivacy directive que regula, ustedes saben muy bien, es la ley de cookies, ah, el digital eh data governance act, del data act, que también es muy interesante porque se deroga el el DGA, pero algunos capítulos del DG se incorporan al DA. Bueno, hay algunas cosas enredadas que son propias del ecosistema regulator europeo, pero esta regulación nuevamente el digital ómnibus lo que busca es eh eh introducir modificaciones en muchos cuerpos regulatorios legislativos de la Unión Europea con el propósito de simplificar, armonizar algunos puntos que estaban en conflicto y que eh de una u otra forma se entendía que e se entiende que eh dificultan la competitividad europea en materia tecnológica eh frente a los Estados Unidos y China. Eh, Marcelo, ¿me ayudas con pasando la slide, por favor? Muchas gracias. Entonces, bueno, un poco contexto. Eh, esta propuesta legislativa de la Comisión Europea fue presentada oficialmente el 19 de noviembre del año pasado. Introduce algunas enmiendas técnicas y de fondo a múltiples normas de la servo digital de la de la Unión Europea mediante un instrumento único. En realidad son dos instrumentos, vamos a verlo más adelante, el digital ómnibus eh general y el digital ibus on AI. Ah, entonces el objetivo de esta propuesta es eh el objetivo declarado por la Comisión Europea es simplificar el marco normativo digital con el objeto de reducir cargas regulatorias que se entienden que son muy pesadas para eh la industria europea encargada del desarrollo de tecnología y de esta manera mejorar la competitividad eh global de la Unión Europea en estos mercados. ¿Ya? Y junto con estas propuestas ómnibus también muy relevantes que se introdujo lo que se denomina como eh la eh la data data union strategy, que lo que busca es también eh eh hacerse cargo, hacer un análisis de de qué manera es como un roadmap, de qué manera la Unión Europea se va a hacer cargo de manera omnicomprensiva de esta brecha que tiene materia de competitividad facilitando el uso de datos. Se entiende que los tratamientos de datos, los procesamientos de datos, incluyendo los datos personales, son imprescindibles para el florecimiento de la industria digital. Entonces, bajo esa bajo esa lógica es que se entiende que es necesario facilitar el acceso a datos para generar nuevos modelo de negocio, para mejorar la competitividad en general de la Unión Europea. Y eh es que bajo esta lógica que se propone o se se presentó esta Data Union Strategy con algunas medidas concretas que buscan mejorar la competitividad europea en lo que hice relación con los mercados de de de datos. una mirada un poco más omnica, no voy a abordar un detalle el día de hoy, pero está muy vinculado a a a a la al digital ómnibus y en particular introduce un elemento que para mí es muy es muy relevante. Ustedes pueden eh si quieren pueden visitar luego los textos en en los sitios webs, bueno, los podemos facilitar luego los enlaces web para poder ver estas propuestas, pero lo que hice relación con el Data Union Strategy es muy relevante el hecho que creo yo, introduce un concepto de simplificación por diseño, que es el que guía todo este proceso de simplificación o de reforma regulatoria. Es muy interesante cómo la introducción de este nuevo concepto y cómo se interrelaciona con otros conceptos, otras ideas que ya están presente en el contexto regulatorio europeo, ¿ya? Por ejemplo, privacy by design. Piensen ustedes, por ejemplo, en esa conceptualización y cómo esta idea de by design se va expandiendo a a otras tipos de consideraciones que deben tener presentes los reguladores al momento de dictar o modificar eh ciertas ciertos cuerpos legislativos, ¿ya? Ah, entonces, como mencioné en un principio, estas propuestas introducen ajustes a distintas normas que se entienden que son clave del European Digital Group Book, en particular el GDPR y pero también el eprivacy Directive, que nuevamente es son normas especiales que regulan eh el tratamiento de datos en contexto de e en ciertos contextos de telecomunicaciones o comunicaciones digitales. Y en ese sentido es el cuerpo regulatorio que legislativo que regula las cookies, ya no es el GDPR, es el privacy directive, el reglamento de el data act, Data Governance Act, entre otros. ¿Ya? Paralelamente a este a a esta al lanzamiento de esta propuesta, la Comisión Europea también eh puso en marcha un ejercicio denominado como Digital Fitness Check, que está abierto a consulta hasta el 11 de marzo y que tiene por objeto evaluar la coherencia regulatoria y el impacto acumulado de todos los acervo normativos de la Unión Europea. Es muy interesante porque la percepción que uno podría tener es que la unión, la comisión debió el partido con el digital fitness check antes de introducir una propuesta completa. Pero este digital fitness check es, este ejercicio es posterior a la introducción de estas propuestas regulatorias, lo que es muy extraño y y dentro del panorama dentro de la Academia Europea y también dentro de la industria también se genera un poquito de de de extrañeza, ya para que lo tengan presente, pero un proceso que está corriendo en paralelo a la discusión de estos digital eh ómnibus. Ya. Eh, aquí yo quisiera agregar dos cosas que generalmente no están presentes en cuando uno escucha el debate académico, estas consideraciones por lo general se eh se eluden, pero son muy importantes que son consideraciones políticas. Ya. En primer lugar, hay que tener presente que el origen de Digital ómnibus es el reporte Dragiy que fue publicado en septiembre de 2024. Ya ustedes saben, eh, Mario Dragi fue presidente del Banco Central Europeo y él, eh, preparó este reporte en el cual se hace cargo o eh lleva a cabo un análisis de las razones por la cual la Unión Europea está quedando detrás en lo que hice relación con la su competitividad eh global en distintos mercados, ¿ya? Ah, y él analiza en particular eh ciertos problemas de competitividad que está teniendo eh que está experimentando la Unión Europea en el sector tecnológico. Y una de las causas que él eh que él eh argumenta eh están eh dificultando la competitiva europea en estos mercados es el exceso de cargas regulatorias y la complejidad eh en general la complejidad normativa digital que tiene la Unión Europea. ¿Ya? Entonces, desde ese punto de vista, Dragy señala que es necesario llevar a cabo un proceso de simplificación de estas normas que están dificultando el desarrollo de estas de estos de esta industria en la Unión Europea. ¿Ya? Ahora, hay que tener presente, bueno, la Unión Europea o la Comisión Europea tomó por completo este diagnóstico y es a partir de ahí que empezó a trabajar en esta simplificación del acervo digital europeo del digital. ¿Ya? Entonces, es una es una causa, una consecuencia directa, diría yo, del reporte de RAI. Ya. Ahora, hay que tener presente lo siguiente, que el deporte, el reporte de Dr. ha sido muy criticado porque en lo que dice relación con esta idea de que la necesidad de llevar a compresor de simplificación regulatoria, e se argumenta que eh eh el reporte no no proporcionó e eh datos cualitativos y cuantitativos respecto a esta a este juicio. apostar datas que permita establecer con claridad que la razón por la cual la Unión Europea está experimentando estos problemas son causa directa de estos problemas de simplificación de o de ausencia de simplificación regulatoria en el contexto europeo. Ya es un primer elemento. Y también se señala que el diagnóstico que hace Draki es muy simplista, ya porque está dejando de lado, uno le está prestando atención a a al impacto que otros elementos más allá del componentes regulatorios están teniendo en esta falta de competitividad del sector tecnológico europeo. Entonces, al parecer, el reporte sobreestima a el impacto negativo de la regulación, teniendo presente nuevamente la ausencia de data de de referencias cualitativas y cuantitativas que den apoyo a estas aceleraciones que están contenidas en el reporte. Eh, si quieren profundizar en esto, pueden revisar el deporte, el reporte de hay un capítulo donde el cual aborda el tema tecnológico y la sobrecarga regulatoria. Ah, es un reporte bastante extenso, pero yo creo que vale la pena pu poder entender si quieren meterse más de lleno en lo que hice relación con el Digital ómnibus, yo creo que es muy relevante poder tener presente este elemento basal de la discusión. Ya. Eh, próxima lámina, por favor. Perfecto. Entonces, para comenzar la discusión o tener claro más o menos qué aspectos busca abordar el Digital Ómnibus o estas propuestas Digital Ómnibus. Yo aquí he destacado algunos elementos que por lo menos para mí son los más relevantes en lo que es relación con el primer digital ómnibus, que es el más general que busca introducir eh modificaciones al reglamento general de protección de datos, al privacy directive, al dirak, DIR governance Act, etcétera. Yo aquí me enfoqué en ciertos elementos que son particularmente relevantes lo que hice relación con eh con la con la normativa de protección de datos. ¿Ya? Entonces, aquí ustedes pueden ver que eh los elementos que están siendo eh que se propone modificar son son bastantes elementos que se buscan modificar dentro del Gar. Pero aquí yo eh traté de de de destacar aquellos que para mí son modificaciones más de fondo, ¿ya? Eh, y yo creo que los más relevantes dice en relación con una propuesta de modificación de la definición de dato personal que vendría a ser más restrictiva. Y esto cuando uno habla con los con las personas que estuvieron involucradas en el proceso de de bueno, off the record, con las personas que estuvieron involucradas en el proceso de drafting de esta de esta de esta propuesta es que eh eh eh estuvieron presurisprudencia del Tribunal de Justicia Unión Europea, en particular el caso SRB. que viene de alguna otra forma a relativizar o subjetivizar el el el concepto de dato personal, que depende un poco del contexto y la realidad de la entidad que procesa el dato. Entonces, atendiendo a esos criterios, es que un dato, por ejemplo, y es muy relevante, un dato pseudoonimizado que bajo la bajo la definición actual de dato personal y y las consideraciones sobre pseudonimización que están contenido el GDPR, uno de entender que piensa que está cifrado, por ejemplo, el dato igual de igual manera sigue siendo un dato personal, se busca establecer o redefinir un poco el concepto cuando el objeto que este depende un poco la consideración de datos personal o no, dependa del contexto bajo el cual los datos van a son eh recibidos y son posteriorment ente procesados. Entonces, incorpor un elemento eh de que de una otra forma eh eh un criterio subjetivo, varios criterios subjetivos que de otra forma buscan sustraer del campo del ámbito material de aplicación de la ley de protección de datos eh cierta data que ha sido sometida a ciertos procesos de pseudonimización. Ya, eso es muy muy relevante. Ah, y esto obedece también a esta idea que de una otra forma que la doctrina lo ha abordado profesora Purtoa, es que la ley de protección datos se ha vuelto un poco la ley de todo. Todo, cualquier tipo de operación involucra procesamiento de datos y dado que el concepto de datos es tan amplio, cualquier tipo de actividad podría estar podría eh podría implicar el tratamiento de datos personales. Ergo implicaría la aplicación del GDPR, que es considerada una norma muy estricta. ¿Ya? Esa esa es como la lógica detrás de esta eh reformulación del concepto de de dato personal, ¿ya? Ah, y también muy importante la Comisión Europea, ahí lo menciona el propone un nuevo artículo 41a que lo que busca es que la Comisión Europea entregue ciertos parámetros, ciertos criterios para determinar cuándo un dato pseudanimizado no constituiría dato personal, ¿ya? Entonces, hay una un influjo, una fuerza expansiva en orden a substraer del campo de operación de la normativa de protección de datos, al menos los datos pseudonimizados, ya en ciertas circunstancias, obviamente. Pero la idea es nuevamente reducir un poco el ámbito de aplicación material de la ley de protección de datos, ya a partir de la modificación del concepto de dato personal, que ustedes saben, el concepto de dato personal y de procesamiento son el la columna vertebral de una ley de protección de datos, por supuesto. Ya. Esto no lo mencioné y también es muy interesante para tener presente cuando la discusión sobre el digital Omnius es que hubo un proceso de consulta pública antes que duró no más de un mes ya antes de la eh elaboración o de la presentación de la propuesta, ya que fue muy criticado porque fue muy reducido, ¿ya? Y el lo que tengo entendido yo es que el proceso de redacción de las dos propuestas ómnibus fue super reducido, tomó lugar no más de 5 semanas, que dentro del contexto europeo es es un plazo s s super corto, teniendo presente la el rasgo o el carácter sustantivo de todas las modificaciones que estaban siendo propuestas. Y en ese sentido, cuando eh y esto una crítica que también hace la academia, es que cuando uno lee el texto, el lenguaje es extraño. Se nota esa premura y se nota también que hay cierta inconsistencia entre ciertas propuestas contenidas en el Digital Omnibus de del GPR, por decirlo de alguna manera en general con ciertas propuestas, lo que hice relación con tratamiento de datos contenida digitalnibus on AI, especialmente aquellos con que buscan ampliar un poco las base habilitantes, la posibilidad de de procesar datos, particular datos sensibles en el contexto del desarrollo de sistemas de inteligencia artificial de de alto riesgo. ¿Ya? Entonces hay problemas con el texto, ¿ya? para que la tengan presente y es una crítica que que se formuló desde el día uno a la a la a la a la propuesta. Ya. Otro elemento también que es muy importante es que nuevamente como estamos hablando de competitividad, desarrollo de nuevas tecnologías, desarrollo de nuevas industrias, es que eh se entienda que los datos personales son muy importantes para ese componente de desarrollo de I+ D en lo que relación con eh la industria tecnológica. Entonces, se establecen de alguna otra manera extensiones amplias para el tratamiento de datos personales en esos contextos. ¿Ya? Ah, y se expande de alguna otra forma estas consideraciones esto cuando entendemos que estamos en presencia de un entorno de investigación, ¿ya? Y eso también es muy muy relevante. Ah, se limitan. Bueno, voy a estoy tomando mucho tiempo, no quiero eh eh quitarle tiempo, much espacio al debate, pero voy a tratar de condensar un poco los elementos que están contenidos. Acá se limitan los derechos de transparencia y acceso. Esto es muy relevante. Eh, porque nuevamente, tengan presente, cuando hablamos derecho protección de datos, el derecho acceso es el derecho principal, el derecho puertas, sin el cual los otros derechos eh no pueden ser ejercidos de alguna manera. está y en la ley la propuesta modifica de manera considerable la posibilidad de ejercer el derecho a acceso bajo el supuesto de que en ciertos casos es muy problemático, es una carga eh muy fuerte para ciertos encargados eh entidades reprozar al tratamiento, el hacerse cargo de ciertas solicitudes de acceso formuladas por titulares de datos. Pero nuevamente aquí hay un problema de eh falta de análisis de o de data, de evidencia que dé cuenta de los problemas asociados al ejercicio extensivo del derecho a acceso. Ya primero, no tenemos claro que efectivamente el derecho a acceso es es ejercido de manera eh eh de manera recurrente por los titulares de datos. La evidencia parece decir que no es tan así, ¿ya? Entonces, bueno, estos son más o menos a grande rasgo, cierto elementos que están presentes en en el en el digital ómnibus en lo que hice relación con la actividad de procesamiento de datos. Ah, y muy importante, no lo quiero dejar pasar, es que nuevamente I+D des desarrolla nuevas tecnología, nuevas tecnologías en en particular la estrella de la corona son las tecnologías pasadas o que usan componentes de inteligencia artificial. Ergo se expande la posibilidad de poder procesar datos en los contextos de desarrollo de sistemas de inteligencia artificial y se incluye un nuevo artículo en el artículo 88, disposiciones que dicen relaciones que buscan facilitar la posibilidad de procesar datos en el contexto de desarrollo y operación de sistemas y modelos de esto es muy relevante porque generalmente los eh ela y aquí me estoy dando un poco lo específico, pero el el la las reglas que contenía el Eact de relación más bien con el desarrollo de sistemas ya y y no tanto así con el el sallos de A y eso una diferencia sustancial porque el modelo, los foundation models muchas veces son el la base para el desarrollo de sistemas de Entonces los cescos los problemas con la calidad de la data contenida en el modelo van a afectar necesariamente a los sistemas que se desarrollan a partir de este modelo, ¿ya? Y de una forma digitalnimus a través de este nuevo eh de las nuevas disposiciones contenidas en el artículo 8 que se propone busca hacerse cargo de ese problema de alguna otra manera, expandiendo la posibilidad de poder procesar datos en estos contextos. ¿Okay? Ah, próxima lámina, Marcelo, me voy a referir muy brevemente al digital omnibus on AI. Ah, bueno, nuevamente algunos elementos ya los mencioné anteriormente, pero lo que buscan esta enmienda es eh eh principalmente aplazar ciertos datos, ciertos plazos para el cumplimiento de obligaciones contenidas en la norma. ¿Ya? ¿Por qué? Porque se entiende que eh muchas de estas obligaciones dependen de la existencia de estándares de estándar de de ciertas normas de estandarización que aún no existen. Ergo se queda al plazo para poder facilitar el cumplimiento de estas obligaciones. ¿Okay? Esa es como la lógica que está siguiendo a a todas estas propuestas de modificación de los plazos de cumplimiento de las obligaciones contenidas. Y también muy importante, se amplían las exenciones para pymes y empresas de tamaño medio respecto a algunas reglas contenidas en el EA Act. Ya. Ah, se reicula un poco también ciertos elementos que están en relación con procesamiento de datos. No voy a entrar en detalle a eso, pero hay cierta inconsistencia en la manera como el eh el Digital Omnibus on AI pretende abordar esas materias, ¿ya? En comparación a la manera como el digitalnimus el el del GPR, por decir de alguna manera, en el artículo 88 busca abordar también las mismas temáticas de alguna otra manera. Ya hay una inconsistencia ahí clara, ¿ya? Entonces, bueno, esto es como una especie de eh primera revisión de aquellos elementos que están siendo abordados a través de del digitalnibus y eh la idea es tenerlos como presente para la discusión o para la conversación que vamos a tener a partir de este momento con eh con María Rosario. Excelente. Antes de pasarle la la palabra a Rosario, decirles que las preguntas, los comentarios que tengan, eh, háganlos, por favor, en el chat de LinkedIn, del de la transmisión del LinkedIn y nosotros lo vamos recogiendo después. Rosario. Perfecto. Muchas gracias, Marcelo. Eh, muchas gracias, Pablo. Superinesante la la presentación teniendo en cuenta el contexto en el que estamos en Chile. Estamos a menos de un año de que empiece a qué entra en vigor la nueva ley que modifica nuestra actual ley de protección de datos personales y todos estos cambios y y por supuesto que esta ley sigue el estándar europeo y todos estos cambios eh por supuesto que que los tenemos que seguir muy de cerca. Eh, bueno, eh, para para dar como la pauta de lo que vamos a seguir, como dijo Marcelo, eh ahora yo voy a conversar un poco con Pablo, le voy a hacer un par de preguntas y también eh dejen sus preguntas en el chat para que Pablo también pueda responder sus preguntas en el en el último bloque del webinar. Eh, bueno, Pablo, entonces, eh, partiendo por por lo lo primero, ¿qué qué implicancias tiene esta propuesta de de ómnibus de la Unión Europea eh para Chile, que estamos eh eh recién implementando el estándar de del Reglamento Europeo de Protección de Datos? Y Europa está pensando en esta simplificación. Eh, es una muy buena pregunta. Yo creo que en primer lugar hay una hay una retórica eh de nuevamente simplificación por diseño que en materia de regulación digital que está eh presente o que está concentrando el debate hoy por hoy en Europa. Y yo lo que anticipo es que podemos ver lo mismo en Chile en algún momento, ¿ya? El el mismo tipo de argumentos, los mismos documentos de base para que se aporten en la discusión. probablemente los vamos a ver en algún momento eh exportados o importados más bien a Chile. Eso es lo que yo anticipo. Entonces, por lo pronto, ¿qué uno podría anticipar? Un efecto no tanto en la ley de protección de datos, o sea, en el en el texto de la ley de protección de datos, ¿ya? Pero sí un efecto en las nuevas leyes eh que regulan en Chile. Y estoy pensando en particular la ley de inteligencia artificial. O sea, yo creo que toda la retórica que estamos viendo ahora en la discusión del digital omn AI en Europa, lo vamos a ver en Chile probablemente porque se están preparando documentos, reportes, opiniones, análisis, probablemente se va a generar lo que yo espero se va a generar data, data cualitativa, cuantitativa que analicen el efecto de esta regulación desarrollo de esas industrias. Entonces, probablemente muuestran plantado ese elemento a la discusión legislativa que tengo lugar en Chile. Es un primer elemento que creo yo que va a tener lugar nuevamente porque el enfoque regulatorio europeo es super influyente en nosotros. O sea, nuestra regulación digital sigue el enfoque europeo de otra manera, en nuestro enfoque a la protección de datos es el enfoque de derecho civil europeo de una plataforma desarrollado por Europa. Eh, ese es nuestro marco eh nuestro mindset cuando hablamos de protección de datos. Entonces, es inevitable que haya que exista esa influencia. Es un primer elemento. Ahora, lo que hizo relación con protección de datos, lo que yo creo que va a pasar es que la nueva, o sea, si es que se llegase a a la el digital ibus llegase a a dictarse como ley, lo la normativa que surja de ahí, esos nuevos elementos van a ser probablemente implementados por la autoridad de protección de datos europea y los nuevas guidelines que vayan sacando van a ser influyentes en la manera también como la como la Autoridad de Protección de Datos Chilena vaya también construyendo. endo su jurisprudencia administrativa y su la normativa de segundo nivel que dicten virtual las facultades que las atribuciones que le entrega la ley de protección de datos. Eso creo que va a ser un elemento. Piensen ustedes en la definición de dato personal, pues esta definición de dato personal distinta. Va a sería eventualmente si se aprueba este texto, cosa que no sé, no estoy tan probablemente son es un elementos que probablemente no pasen en la discusión. No estoy anticipándome, pero sí probablemente si para llegar a pasar va a haber una inconsistencia en la manera como nosotros entendemos, tenemos la definición de protección de datos, que sería más subjetiva que la manera como lo está viendo Europa, que sería más subjetiva, más dependiente del contexto de alguna otra manera. Ahora bien, el contexto que es superdfícil, el concepto de anonimización y pseudoanonimización probablemente sí va ver si influye ya, porque es un concepto técnico y y pero y lo normativo afecta lo técnico. Entonces, si Europa de alguna otra forma va eh va haciendo un un reajuste de la manera como ha entendido la pseudonimización efectiva, probablemente nosotros nos vamos a ver influenciado por ese por esa forma como Europa va a ir entendiendo nuevamente esas tecnologías, ¿ya? Entonces, yo creo que ahí vamos a ver, podemos ver algo ya eh por ejemplo las reglas que buscan flexibilizar la aplicación de la norma respecto de pymes y empresas de menor tamaño. Nosotros ya tenemos tex respecto en nuestra ley. Eso fue un elemento que que el legislador ya consideró. Eh, y en principio eh no debiésemos tener ahí ninguna inconsistencia. Ahora bien, el punto es cómo entendemos la la idea de flexibilidad respecto a estas entidades de menor tamaño. Probablemente ahí Europa nos puede dar ciertas luces si es que eventualmente esta esta propuesta legislativa o de modificación lo que hizo en relación con con el estatuto de los pymes, de las pymes en materia de protección de datos, llega a pasar ya. Entonces, yo creo que puede haber efecto porque inevitablemente la Agencia de Protección de Datos, lo que yo creo va a mirar la realidad europea, ese inevitable. El acervo europeo lo va a mirar, son los mismos conceptos y son conceptos que des el punto de vista técnico jurídico son complejos. Entonces, va a estar mirando, alimentándose constantemente de eh las guías de la el Comité Europeo de Protección de Dato, las guías de cierta autoridad de protección de datos europea. A mí me gusta mucho, por ejemplo, la ANIL, que técnicamente es super buena, eh la la la, bueno, ya no es parte la Unión Europea, pero el ICO también tiene cosas, tiene tiene un tiene una sensibilidad técnica que a mí me gusta mucho. lail y el ICO. Hay ciertas agencias alemanas que también me gustan mucho, tienen esa sensibilidad técnica, tienen equipos técnicos muy buenos. Los franceses y la británica solo para los que no no la agencia francesa de protección. A mí me gusta mucho, o sea, me gusta más que la española, o sea, es muy sonen esa sensibilidad técnica, eh, uno lo ve en su sua, en su en sus directrices. Ah, el garante ital también es muy bueno, tiene algunas ellos fueron los primeros que abordaron el problema con los con los sistemas de inteligencia artificial generativa. Entonces, vamos a estar, evidentemente, alimentándonos de de esas decisiones de es de esas autoridades y más teniendo presente también que nuestra norma es una norma que es de última generación, o sea, sigue muy de cerca el GPR, o sea, en la región, las únicas normas que siguen de cerca GPR hoy por hoy son el JPDA brasileño y va a ser y nuestra norma de protección de datos. Probablemente la forma como la autoridad de protección de datos brasileña ha ido operando también puede ser influyente en la manera como la agencia va a ir determinando prioridades. Por ejemplo, por ejemplo, ya tenemos que dedicarnos primero a datos sensibles. Vamos, vamos a dejar quizás de lado algunos tratamientos que sean en otros contextos para enfocarnos en un primer lugar a dar directrices y hacer actividades de enforcement de lo que hice relación con tratamiento de datos sensibles de salud, perdón ejemplo. Y es algo que estuvo presente en la instalación de la agencia de protección de datos, ¿ya? Entonces, probablemente también ahí un relacionamiento con ello va a ser relevante. Ya aparte una agencia con recursos tiene un componente técnico relevante. Han han enviado mucha gente a Europa a especializarse. Son técnicamente son muy son yo creo que son buenos los de la agencia Brasilia. Entonces también un buen ejemplo para tener presente durante la etapa inicial desarrollada. Pero me desvío un poco el tema. Yo creo como el ejercicio prognosis, yo creo que lo que puedo adelantar es que va a tener una influencia en debate de política pública que puede tener lugar en Chile, ¿ya? Eh, y especialmente no tanto en ley de protección de datos. No veo una modificación en el mediano plazo de la ley de protección de datos, pero sí en las nuevos cuerpos regulatorios que dicen relación con lo digital. Ya, perfecto. Superinesante, teniendo en consideración que también hay un proyecto de ley que regula los sistemas de inteligencia artificial en Chile en curso. Y bueno, super interesante también los tips que le diste a la futura agencia que como señaló Marcelo se hay un proyecto de ley que que salió recientemente que adelanta la composición de la agencia a a junio de este año, creo. Así es, Marcelo. Sí. Así que superinesante. Eh, Pablo, eh, la Comisión Europea presenta este reglamento ómnibus como una revolución en simplificación. Sin embargo, hay actores como Hervin Hoffman que sostienen que limitar derechos no es lo mismo que simplificar procesos. ¿Crees tú que este paquete realmente aliviará la carga a las empresas o simplemente terminará con más incerteza? Eh, sí. Bueno, es el punto clave del fin y el foco y la crítica que se han formulado de muchos sectores, especialmente la academia, ciertos sectores de la sociedad, civil a al a las propuestas contenidas en el en el en Digital ómnibus. Eh, claramente y eso es un problema de la falta de evidencia al final que solamente se no estamos estamos tomando completo las consideraciones, análisis y conclusiones contenidas en el reporte de Ragi sin que existan estudio al respecto. Entonces, ahí es el problema también de lo que yo mencioné en un inicio que el digital fitness check no fue llevado llevado a cabo ese ejercicio con anterioridad a esta discusión sobre digital Omnius, sobre la el drafting de esta de estas propuestas. Entonces, ahí hay un primer elemento, es la ausencia de eh criterios o evidencia objetiva que nos permita circuncribir el debate y entender bien los problemas que pretendemos abordar adecuadamente. Por supuesto que es lo que está haciendo la propuesta ómnibus está reduciendo el campo de acción de ciertos derechos para los titulares de Entonces la pregunta es efectivamente reduciendo la operatividad el derecho acceso. Nosotros estamos permitiendo efectivamente estamos cumpliendo con con este ejercicio de simplificación. Oye, la pregunta que viene antes que eso, ¿qué es simplificación? Simplificación para quién. Ese es el problema. ¿Cuál es el objetivo? La simplificación per sé no puede constituir un objetivo en sí mismo. Si lo que nosotros buscamos efectivamente es eh la incentivarla o promover la competitividad de sectores productivos de industria tecnológica, nuevamente tenemos que tener evidencia de cuáles en qué manera. los de ciertos cuerpos regulatorios que están vinculados directamente con derechos fundamentales como el derecho de protección de datos, de qué manera el ejercicio la existencia de estos derechos o la eh operativización de estos derechos podrían afectar esa industria. Entonces, es algo tan relevante que no es posible tener un debate serio, sin evidencia al respecto. Eh, no puede ser un debate meramente especulativo, ese es el primer problema. Ya. Ah, es y y lo otro es que eh eh nuevamente y el punto esencial acá es si efectivamente, por ejemplo, una subjetivización, relativización del concepto de dato personal, que es el el el lo esencial, el elemento basal de la ley de protección de datos, eh sirve para cumplir este propósito de simplificación y parece ser que nuevamente como estamos incluyendo a la definición del concepto dato personal distintos componentes subjetivos que incluso va a estar metida la Comisión Europea entregando eh según propone la la propuesta eh entregando ciertas guidelines en qué caso podemos entender que los datosizados pueden ser entendidos como efectivamente salieron de la feria de de de ámbito aplicación de leit de protección de datos es poner más pelo la sopa en definitiva. Entonces puede ser que el remedio puede ser más costoso que la enfermedad en el sentido que estamos complejizando aún más un elemento que es esencial que es determinar cuándo estamos bajo el ámbito de aplicación del G o la ley de protección de datos. Entonces, ese es un primer elemento y el que ha sido más criticado, creo yo, en el debate que se está dando hoy por hoy acá respecto a esta propuesta. Perfecto. Y como tú mencionabas, que que no se sabe cuál es el objetivo de de esta propuesta como está hoy. ¿Tú a quién crees que beneficia eh esta propuesta redactada en los términos de hoy? Yo creo, a ver, hay ciertos componentes, si uno ve las dos propuestas, hay ciertos componentes eh que van a beneficiar a la beneficiarían a las pymes y a la empresa de ya desde el punto de vista de eh la carga de llevar a cabo ciertos procesos que requiere la norma cuando se están procesando datos, especialmente cuando son procesamientos de alto riesgo, ¿ya? Entonces, parece ser que en ese ese componente, ese elemento está siendo abordado. Ya. La pregunta es si está siendo abordado de manera efectiva y a partir de la lógica o de la idea inicial de, porque esa fue la idea que condujo inicialmente gran parte de este debate, es facilitarle la tarea la vida, a las pymes. Pero a partir de ese de este de esta idea inicial estamos incorporando un montón de otras de otras normas o un montón de otras modificaciones que no apuntan directamente este elemento. Entonces se critica mucho que parece ser que al final del día más que facilitarle la tarea a las pymes, si uno ve todo el todo más allá de las normas específicas que se relación con las pymas, si uno ve por ejemplo la definición de edad desutonimización, unos criterios de desonimización, la definición de datos personal, etcétera, etcétera, es que al final a quienes se le está facilitando la vida es algo con cumvente, a las grandes empresas tecnológicas. no va a ser un elemento, por ejemplo, lo que se critica también, que no va a ser un este impulso regulatorio no va a facilitar el surgimiento de startups europeas eh que produzcan rupción en el mercado a partir del tratamiento, procesamiento de información, sino que más bien le va a facilitar la vía a las mismas incumbentas de siempre, que son actores que están obviamente basados fuera de Europa. Entonces ahí hay un elemento que que creo yo que no e que no sé si la la norma lo aborda adecuadamente. probablemente pues muchos sectores acá sos tienen que que no y también uno lo y esto no lo abordé en detal en el en el en la presentación obviamente porque bueno, había que enfocarse a ciertos elementos es toda la el ecosistema europeo que facilita el acceso e intercambio de datos, ya que también hay una hay un impulso a establecer distintas instituciones, el organismo intermediario de datos, eh la el data para facilitar el la compartir voluntariamente ciertos datos, pero no hay incorporar cierto estas modificaciones en el digital omnibus sin establecer en cuáles eran los elementos que estaban dificultando las el funcionamiento de estas de estas instituciones, de estas estructuras. Entonces, hay un problema como de análisis inicial de de recolección de evidencia para entender cuál eran las modificaciones que eran necesarias para poder facilitar el el desarrollo de la industria europea digital. Perfecto. Bueno, uno de los cambios más radicales que mencionaste en tu presentación es el tránsito hacia un enfoque subjetivo del dato personal y y por ponerte un ejemplo para para Chile, por ejemplo, si una empresa chilena recibe datos pseudonimizados de Europa y y no puede identificar a a al titular, que podría podría operar eh fuera del del Reglamento General de Protección de Datos Europea. Esto esto podría entenderse así. Es que en lo que hice relación con es que ya entraste otra materia. Eh eh cuando hay importación de datos de eh personas localizadas eh eh resident europeo a Chile invirtuó un acuerdo de transferencia. Eh, la pregunta es si el tratamiento, el tratamiento no se haría bajo la ley chilena, se haría bajo no cae dentro del ámbito de aplicación de la ley chilena, sino que caería dentro del ámbito de aplicación del reglamento general de protección de datos. Esa sería la primera pregunta. O eventualmente saldríao porque se deja considerar dato personal, digamos. Interesante. Exactamente. Es el punto, o sea, el estatuto que que sigue el dato, como es un dato de un residente europeo y estáciendo que fue inicialmente reelectado por una empresa localizada basada en Europa. Estoy estoy especulando, obviamente, estoy haciendo estoy haciendo un ejemplo el caso es que claro, el bajo ese no es un dato personal bajo la lógica de la normativa aplicable. Entonces, la pregunta es si bajo la norma chilena igual ese dato que caería dentro de una definición de dato personal más extensiva o bajo una lógica de pseudonimización que es menos laxa que la europea, eh caería dentro del ámbito de aplicación de la ley chilena. Y es un gran problema, es un gran tema para la gente que está leyendo con flujo transfronterizos de datos, porque ahí hay un montón de consideraciones. Si eh hay diferenciación entre el exportación y la mena transmisión, eh el rol del encargado y del de un responsable, o sea, si es transferencia entre responsable o responsable, responsable encargado, encargado, encargado. Ah, no tengo respuesta. Y eso son la inconsistencia que se eso es lo problemático porque a ver, muchos académicos han sostenido esto, que se va la paradoja que muchos países a los cuales Europa exporta datos, si es que fuese probado la digital tal cual está, podrían tener un standar de protección superior a lo europeo, solamente teniendo presente el el el este elemento de la definición de dato personal, la flexibilización de la pseudoanonimización, entendiendo que el datos pseudonimizados podría ser entendido como datos no personal y también la amplia exenciona los tratamientos que tienen lugar en en contextos de investigación eh científica. Entonces, algunos académicos sostenido como que algunos países van un standndar más estricto que el europeo. Interesante. Sí. Bueno, y perdón, tomamos algunas preguntas. Sí, sí, eso estaba viendo acá las preguntas de Exon, Exon Araujo, eh, que dice, "Pablo, por los tiempos que requieren, ¿en cuántos años podrían llegar los cambios a Europa? Esto podría hacerse vinculante este proyecto Omnibus en 2027. Es difícil hacer una prognosis, pero ley Ajac tomó mucho tiempo, el proceso de negociación fue muy largo y Europa que un poco traumatizada con el Jack porque no están satisfechos con los resultados. Sí. Entonces, eh no lo sé. Ahora la comisión fijó dentro de sus objetivos para en los próximos años mover esto. Hay cierto consenso especialmente quien está impulsando esto principalmente Alemania. Y si Alemania impulsa esto es que tiene fuerza ya. Y Alemania tiene en materia de protección tiene varios problemas. Eh, tiene un problema del punto de vista del enforcement porque Alemania tiene muchas agencias. tiene una agencia federal centralizada que es la el eh la agencia federal que tiene competencia respecto a los órganos federales, autoridades federales más el sector de telecomunicaciones. Pero todo lo que está fuera de ese ámbito está sujeto al ámbito de competencia de las agencias de los de los lendas alemanas, ¿ya? Entonces tiene la agencia federal más 16 otras agencias federales. Entonces y los criterios que tienen estas distintas agencias no son muchas veces armónicos. Alemania el ejercicio, o sea, ser una empresa que proc Alemania es muy complejo, ¿ya? Entonces, ellos también buscan de una otra forma eh eh tienen impulsan esta armonización primero para poder hacerse cargo del problema que tiene internamente en lo que hice relación con Enforcement. Ah, y también porque ellos quieren quieren facilitar el el el desarrollo de su industria local digital porque están son los principales afectados, entre comillas, por esta brecha eh en en la de competitividad. Entonces, la el la la la los sectores políticos de Alemania, cierto, sector industrial, obviamente, y cierto también de una otra forma la la opinión pública ve con buenos ojos esta esta reforma. Entonces, puede ser que esto acelere un poco el proceso de discusión a lo menos. Ya. Entonces, pero ahora anticipar algún proceso de cuándo esto va a finalizar, no lo sé. Hay mucha oposición a esto por parte de sectores de la sociedad civil, por parte de la academia. Ah, entonces es muy difícil poder anticipar cuándo esto va a salir. Ahora se ha movido rápido, eso sí. Lo que sí yo puedo anticipar es que algo va a salir, o sea, no se va a caer en nada porque se anticipaba inicialmente, no, esto es solamente un valor de luces, probablemente la propuesta va a caer en eso, como lo más con la propuesta de eprivacy regulation, que no pasó nada con eso, o sea, que no era la idea originalmente es tener GPR con la regulación de privacy, porque privacy nuevamente es la norma que regula los tratamientos de datos en el contexto online. Entonces, eh, y por diversos motivos esa propuesta de regulación no se movió y nunca se movió y ya está muerta prácticamente. Entonces, muchos también pueden anticipar, va a pasar más o menos lo mismo, pero lo que muchos sí anticipan es que de este de este proceso algo va a salir y lo principalmente lo que hice relación con la propuesta de inteligencia artificial por el tema de los plazos, porque están ampliando los plazos para el cumplimiento estándar y la industria está presionando fuerte para que se amplíen esos plazos y la el instrumento la instancia para ampliar esos plazos el digitalnibus o ese punto. O sea, Pablo, si este esta propuesta de ómnibus hubiera estado antes que que el reglamento de inteligencia artificial europeo, probablemente no hubiera no hubiera llegado a puerto el reglamento europeo de inteligencia artificial. Es que es que yo creo que es que esto es producto del del reporte Dragi. Yo creo dependía del reporte Drag en gran medida. Esto es una respuesta al reporte Drag. Ah, y el proceso de discusión de L tuvo mucho tiempo. Iba a salir algo de ahí. Y si lo que al final de una otra manera, lo que entrabó un poco el debate fue la incorporación de reglas respecto a los foundation models y a los Ll. Ah, y ahí hubo mucha discusión, especialmente por Francia y y y Alemania, que querían en el fondo, en un principio, querían excluir que no no contemplar reglas especiales aplicables a eso, a eso, a esos sistemas, esos modelos, pero no sé, yo creo queamente el Digital Omnibus es una respuesta, es una consecuencia del reporte de Dragui, entonces para poder entender el digitalnibus, hay que leer el reporte de Dragi y la manera como la Comisión Europea interpretó, entendió este reporte. Yo leí el informe Draghi y la crítica es fundamentalmente al eh al acta de inteligencia artificial, no a la GPR. GPR casi no menciona, pero pero si hay una crítica muy fuerte a veces que lo donde en el fondo lo que el trasfondo de la crítica es que se adelantó mucho una regulación sin que Europa haya desarrollado la tecnología, digamos. Entonces, como que no no dejaron que se desarrollara esto en Europa y se reguló y se le puso límite a áreas que que tienen fundamento para tener límites, pero pero ni siquiera se pudo explorar, hacer nada ahí. Eso es un poco lo que yo vi por lo menos o la interpretación que yo le doy. Bueno, está el tema está el tema de las pymes y las startups fuerte. Bueno, y que oye, el GPY, Claro, pero mucho crítica a eh a lo distintos la coordinación de la revolución intraeuropea digamos y y eso como dice aquí un despelote mucho y quizás ahí viene un poco lo lo lo alemán. Eh, Rosario, hay una pregunta de Francisco Yáñez. Sí, eh, sí, una pregunta, sí, eso estaba viendo una pregunta. En No se afirma que el digital ómnibus podría constituir el mayor ataque a los derechos digitales de los europeos en años, señalando que pese al discurso de mantener altos estándares, algunas propuestas socavarían protecciones existentes. Desde desde tu experiencia, ¿en qué aspectos concretos esta propuesta considera eh que esta crítica es exagerada? ¿Y cuál es crees que existe un riesgo real del debilitamiento de derechos fundamentales? Eh, por ejemplo, en el IPREBis, eh, la definición de datos personal en los usos secundarios de datos para inteligencia artificial, eh y en qué medida crees que serían indispensables para que la simplificación no termine reduciendo la protección efectiva. Eh, sí, el reporte no s es bastante duro. unos elementos yo comparto su apreciación, otros no tanto, pero creo yo que claro ellos destacan como para sostener esa afirmación el hecho que número uno, el concepto de dato personal vendría la nueva la modificación a la definición de dato personal vendría a reducir el scope de aplicación del GDPR. está el en la modificación o la nueva reconfiguración de la pseudoonimización también vendría con un elemento esencial la la estas especie de exenciones de ciertos derechos, de ciertos deberes que van a existir en el ámbito de tratamiento de datos por con objetos de de investigación de research. Ah, y la lo que mencionamos también el tema de la limitación al derecho acceso, el derecho de transparencia. Bueno, también hay ciertos elementos con la la las excepciones que permiten tratamiento de sensibles, que también se crean unas excepciones especiales para su tratamiento en contexto de inteligencia artificial sin mayores salvaguardas. Entonces es como el foco de la crítica de no es más menos ese y uno claro podría entender que eventualmente por sí solo esos elementos vendrían podrían limitar bastante el campo de acción que ha tenido hasta ahora el derecho de protección de datos en en en Europa, porque hay varios elementos que también son un poco indeterminados. esta idea nuevamente de ampliar considerablemente lo que se entiende como investigación a a investigación que no se dice relación únicamente con la investigación científica, por ejemplo, también se incluye un componente de innovación que no queda claro qué es, si es cualquier desarrollo cualquier cosa. Eh, y de ese punto de vista uno puede entender que eh puede ser problemático. Ahora, lo que yo creo es que respecto a este texto es que es un primer punto para iniciar la conversación y vamos a ver muchas modificaciones. punto. Vamos a ver muchísimas modificaciones, así como las vimos en un minuto con la propuesta inicial del del la regulación de inteligencia artificial en comparación al texto que finalmente salió de lo del del triolog del de discusión ante la del de la comisión, consejo y parlamento europeo. Sí. E así que yo creo que esos son los elementos que estuvo presente no. Yo creo que hay hay ciertas si uno ve el texto tal cual está, claro, podría ser eventualmente el día mañana problemático ah para la manera como tradicionalmente se ha entendido en Europa el ámbito de aplicación de le de protección de datos, por lo menos. Perfecto. Eh, no no tengo más preguntas por acá. Pablo es que eh Edson había hecho una pregunta más puntual antes sobre si el digital ómnibus llega a puerto significa que cambia el GDPR. Claro. Sí. No, se introduce modificaciones al articulado al GDPR. Sí, a varios a varios artículos. Claro que sí. Introduce artículos nuevos. Modifica artículos, introduce artículos nuevos. Oye, Pablo, pero estaba pensando en la modificación a la definición de dato personal y toda esta eh conceptualización nueva entre comillas, digamos, de la pseudoización, eso fruto ya de de de la jurisprudencia de de los triones europeos en la materia y sí, pero hay que matizarlo, ¿no? No, pero es que la manera como lo que pasa es que la manera como se incorpora entre comillas desarrollo jurisprudencial de cómo entendemos nosotros concepto dato personal que depende del contexto muchas veces. Exacto. Especialmente frente a la inferencia y también como entendemos la pseudoanimización como una medida de como una privacy enhanc technology es que cuando la comisión trata de codificar esta jurisprudencia eh la sobre la sobresimplifica porque la jurisprudencia es mucho más matizada, es mucho más caso a caso. Y lo que busca, lo que busca la comisión, lo que el lo que cuál es el el resultado final cuando la comisión busca de otra forma codificar esta esta jurisprudencia es sobresimplificar algo que es complejo. Entonces está sustrayendo demasiadas cosas sin más. Perfecto. Del ámbito de aplicación del IB. Eso es lo que se critica. Yo comparto esa crítica porque si uno lee, por ejemplo, la me tocó revisarla, la discutimos acá en su minuto el el el el la jurispr en el caso con el con SRP. tiene muchos párrafos, hay muchos matizes, hay mucho que masticar y digerir en lo que dijo ahí el el Tribunal de Justicia Europea. Solo para que lo los que están viendo eh hacer memoria de ese caso. Este caso, básicamente se terminaba la conclusión del Tribunal de Justicia Europeo eh que en el caso de la soernización eh podía haber un mismo dato que se considerará personal para un responsable del tratamiento y que se considera no personal para otro, digamos, siendo el mismo dato seonalizado, eh porque dependía el contexto si efectivamente quien recibía ese otro que responsable recibía la información sin las herramientas suficientes para revertir la pseudonización. ación no se debería considerar tanto personal, digamos, y y en realidad si uno dice eh sin llegar a esa conclusión debería sí permanecer el concepto autopersonal, por lo tanto aplicarse toda la regulación en un datosinizado cuyos responsables no tenían ni una posibilidad de acceder a quién era el titular del dato, digamos. Entonces, eso era un poco la lógica de ese fallo para para ponerlo. Sí. La lógica tradicional es que mientras exista la llave para decodificar la data, el dato sigue siendo dato personal. Más allá de quien tenga la llave. más allá de quien tenga la llave. Ese el punto y este dato, este fallo viene a decir, no es tan así. Hay otros elementos que uno tiene que considerar. Primero, no es un no es un critero absoluto, sino que también hay un elemento objetivo relativo, pero hay bastantes como es un checklist largo y que está muy matizado en cuanto al contexto bajo el cual el dato está siendo procesado y todos esos componentes bastante ricos que están en la en esa decisión que yo de alguna otra forma comparto, no están reflejados adecuadamente en esta nueva definición, en la definición y luego cómo se tratan en general los datosizados dentro de esta propuesta. Ya, perfecto. Yo creo que ya estamos la hora, Rosario, ¿no? Sí. Eh, ya estamos llegando a al final de de este webinar y y no hay más preguntas al parecer por acá. No veo más. No sé si en otra de las plataformas hay, pero no no veo más. Y bueno, no se escucha, Marcelo. Bueno, en una plataforma, si no nos volvemos locos, digamos. Y bueno, eh agradecer mucho a Pablo. Eh todo este tema es muy interesante y muy complejo y habrá que estar viendo cómo cómo se desenvuelva y cuál cuáles son los próximos pasos y la agencia estar muy pendiente de eso. Y Pablo, tus conclusiones finales a esta conversación a Chile, al proceso que estamos viviendo. Eh, nada, primero muchas gracias por la invitación nuevamente. El debate fue superinesante. Eh, me obligó a pensar en, claro, en la implicancia de esta discusión que estamos teniendo ahora en Europa para otros países que siguen el modelo europeo de protección de datos, particular chileno. Entonces, fue desde ese punto de vista muy fue enriquecas para mí. Y respecto a a Chile, bueno, me parece una muy buena noticia que se haya adelantado la la entrada en en operación de la agencia. Tiene que probarse todavía. Así que, o sea, yo asumo que sí, tienes razón. Uno no puede adelantarse, pero es una muy buena iniciativa. Pongámonos en eso en en eso en esos términos. Es lo que corresponde hacer. por un montón de consideraciones que todos sabemos, es que es necesario que darle un poco de margen de de oxígeno a la agencia para que pueda operar adecuadamente. Ahora, claro, ahí también empieza uno la especulación de qué manera que ya está bien, vamos a tener una una agencia que va a funcionar 6 meses, 5 meses antes de la entrada en vigencia la ley. Ah, ¿qué es lo que hacer la agencia? ¿Cómo va a operar la agencia? Eh, ¿qué tanto? Probablemente ahí yo lo que asumo es que la los primeros miembros de ese consejo directivo van a tener que remangarse y empezar a ellos a hacer drafting de cosas. probablemente no van a poder confiar en en llevar a cabo procesos de contratación que toman tiempo eh de tener el personal idóneo para abordarte más complejo. Entonces, yo creo que va a tocar ahí asociarse un poco las manos inicialmente para poder al menos tener un dos tres cosas esenciales listas cuando ya empiece la vigencia de la eh de la ley. Entonces, me parece que eh es muy lable esta esta propuesta legislativa. Esperemos que sea aprobada finalmente. Excelente. Muchas gracias, Rosario, muchas gracias Pablo, muchas gracias a todos los que participaron, que fue mucha gente tanto por LinkedIn como por YouTube. Y hasta la próxima. De hecho, el próximo miércoles deberíamos tener otra actividad durante enero que el mes de la protección de ATO. Vamos a estar eh la comisión de difusión eh de la cual Rosario es parte con Bernardita eh Briones que prepararon quienes prepararon esta actividad, está preparando una serie de otras actividades para terminar sobre todo el 28 de enero con un con una actividad presencial importante para nosotros. Así que muchas gracias y hasta el otro miércoles, espero que estén muy bien. Muchas gracias, Marcelo. Muchas gracias, Pablo y todo.

AGPD -Pablo Trigo “El Omnibus de la UE y la nueva ley N° 19.628”

Hacer Pregunta

Respuesta:

Historial de Preguntas

Análisis

RESUMEN

Contexto y Objetivos del Digital Omnibus

Implicancias para Chile

Críticas y Debate

Puntos Clave Discutidos

IDEAS CLAVE

INSIGHTS

Sabiduría

RESUMEN

IDEAS

INSIGHTS

CITAS

HÁBITOS

HECHOS

REFERENCIAS

CONCLUSIÓN EN UNA FRASE

RECOMENDACIONES

Sabiduría PRO DeepSeek V3

AGPD -Pablo Trigo “El Omnibus de la UE y la nueva ley N° 19.628”

Hacer Pregunta

Respuesta:

Historial de Preguntas

Análisis

RESUMEN

Contexto y Objetivos del Digital Omnibus

Implicancias para Chile

Críticas y Debate

Puntos Clave Discutidos

IDEAS CLAVE

INSIGHTS

Sabiduría

RESUMEN

IDEAS

INSIGHTS

CITAS

HÁBITOS

HECHOS

REFERENCIAS

CONCLUSIÓN EN UNA FRASE

RECOMENDACIONES

Sabiduría PRO DeepSeek V3

Transcripción

Otros